Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильева Михаила Николаевича на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Николаевича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Васильев М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты, в сумме 375184 рубле и судебных расходов 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. в г.Сургуте водитель Орловский А.С, управляя а/м "Мерседес Бенц", государственный номер (номер) допустил столкновение с автомобилем "Даймлер Бенц", государственный номер (номер), принадлежащим истцу. (дата) Васильев М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно отчету об оценке автомобиля "Даймлер Бенц", величина ущерба причиненного истцу составила 775990,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 171000,0 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов 7695,0 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 143200,0 рублей перечислена истцу (дата). Период просрочки с (дата). по (дата). составляет "данные изъяты" дня.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не предоставил ответчику оригинал справки о ДТП. Оригинал справки был приложен истцом к заявлению о страховом случае, направленному в адрес ответчика (дата). Ответчик незаконно и необоснованно не производил страховую выплату в адрес истца, просрочка выплаты составила 262 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 25 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) тракт 11км. произошло ДТП, участниками которого являлись - водитель Орловский А.С, управлявший ТС "Мерседес Бенц", государственный номер (номер) и водитель Васильев М.Н, управлявший ТС "Даймлер Бенц", государственный номер (номер)

Достоверно установлено, что виновным в ДТП является Орловский А.С, который нарушил ПДД п. 10.1, 9.10.

Документально подтверждено, что (дата) Васильев М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, по факту ДТП, с приложением документов.

Согласно ответу от (дата), на заявление истца, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Васильева М.Н. о не представлении страховой компании: оригинала справки о ДТП; оригинала постановления об административном правонарушении; копии водительского удостоверения водителя; банковских реквизитов.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом: возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, одно лишь его наличие не может являться для суда безусловным основанием для признания нарушения прав истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что справка о ДТП заверенная надлежащим образом синей печатью, направлена истцом и поступила в адрес ответчика только (дата). При этом, денежные средства в счет страхового возмещения 143200,0 рублей поступили на счет Васильева М.Н. уже (дата).

Доводы стороны истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что заявление ответчику было подано истцом (дата), и страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие передачу истцом страховщику полного пакета (перечня) документов для страховой выплаты документов до (дата), в материалы дела не представлены, доводы стороны ответчика не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что в (дата) истец уже обращался в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с аналогичными исковыми требованиями, и в соответствии с определением суда от (дата). заявление Васильева М.Н. было оставлено без рассмотрения, т.к. установлено, что истец в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не предоставил в страховую компанию полного пакета документов, в том числе соответствующей справки о ДТП. Васильевым М.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии указанного, судебная коллегия полагает, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, а его права как потребителя не нарушены ответчиком, у которого до 04.05.2017г. не возникла обязанность осуществлять страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.