Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Андрея Викторовича к ООО "Сибкар Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лобачева Андрея Викторовича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лобачева Андрея Викторовича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца Бакиева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Онищенко Т.В, Виноградова С.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Лобачев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сибкар Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 74600 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа и судебных расходов 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль CHEVROEET CAPTIVA ЕТ 2.4 AT, который находился на гарантийном обслуживании. Ежегодное техническое обслуживание проводилось своевременно. (дата). автомобиль пришел в неисправность и перестал заводиться. С ИП Сахибгараевой А.Т. был заключен договор оказания услуг о перевозки эвакуатором автомобиля в ООО "Сибкар Сервис", оплатив услугу в размере 5500,0 рублей. (дата). ООО Сибкар Сервис" произвел осмотр ТС и пришел к выводу о необходимости замены двигателя. Ответчик пояснил, что ремонт ТС может быть выполнен исключительно за счет средств владельца. В связи с неисправностью автомобиля истцом было арендовано транспортное средство, за который оплатил денежные средства в размере 59000,0 рублей. Между Лобачевым А.В. и ООО "Сибкар Сервис" было заключено соглашение о порядке урегулирования требований, по которому истец оплачивает денежные средства в размере 10100,0 рублей - исключительно за работу, остальные затраты по замене двигателя и демонтажу газобаллонного оборудования будут оплачены дистибьютором. (дата). в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить все вынужденные расходы по ремонту ТС, однако, ООО "Сибкар Сервис" отказал в удовлетворении требований заявив, что в связи с нарушением гарантийных требований указанный ремонт выполнялся за счет владельца автомобиля. Истец полагает, что факт удовлетворения претензии ответчиком в виде ремонта по замене двигателя и демонтажа газобаллонного оборудования за счет ответчика само по себе свидетельствует о признании необходимости произвести ремонт по гарантийному обслуживанию и являются конклюдентными действиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что соглашение о порядке урегулирования требований от (дата) составлено стороной ответчика, возможности для обсуждений условий соглашения не было представлено. Истец не мог повлиять на содержание соглашения, был вынужден подписать соглашение, фактически продиктованным ответчиком, так как в противном случае ответчик отказывался произвести гарантийный ремонт ТС, несмотря на то, что автомобиль на постоянной основе обслуживался исключительно только у официальных дилеров. Поскольку любой гражданин имеет право устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование, в том числе и самостоятельно, то продавец вправе отказать в обслуживании лишь в том случае, если докажет, что дополнительное оборудование явилось причиной возникшей неисправности.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). истец приобрел у ответчика, по договору купли-продажи, автомобиль CHEVROLET CAPTIVA LT 2.4 AT, которому установлено гарантийное обслуживание, сроком 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости, что наступит раньше, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяца.

Документально подтверждено, что (дата). в Установочном центре "ЭлитГаз", на автомобиле истца было установлено газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе.

Как указывает сторона истца, (дата). автомобиль перестал заводиться и Лобачев А.В. вынужден был заключить договор оказания услуг о перевозке ТС эвакуатором в ООО "Сибкар Сервис", оплатив за указанную услугу 5500,0 рублей.

(дата). от истца в адрес ответчика поступила заявка на ремонт ТС, с указанием причин обращения срабатывание вентиляторов охлаждения ДВС при движении, уход антифриза, вспенивание масла ДВС.

При приеме автомобиля сотрудниками Общества были обнаружены установка газобаллонного оборудования, а также неисправности - переполнение масла в ДВС, неисправность капота, посторонние шумы при работе вентилятора. Определен заявленный ремонт в виде осмотра ДВС, съёме и установка головки цилиндра, двигателя.

(дата), с учетом обнаруженных неисправностей и возможных причин, повлекших данные неисправности, между Лобачевым А.В. и ООО "Сибкар Сервис" было достигнуто Соглашение о порядке урегулирования требования истца о производстве ремонта автомобиля.

(дата). между сторонами подписан Акт выполненных работ при отсутствии претензий друг к другу, т.е. исполнения ответчиком условий заключенного Соглашения.

По истечении шести месяцев - (дата), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы за доставку автомобиля ТС CHEVROLET CAPTIVA LT 2.4 AT на ремонт, а также за аренду иного транспортного средства и расходы по замене двигателя.

(дата). ООО "Сибкар Сервис" в адрес истца направил отказ в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований, сторона истца указывает, что ответчик не может доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, и в соответствии с Закона о защите прав потребителей, обязан возместить истцу понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания вышеуказанной нормы, обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в соответствии с достигнутым Соглашением от (дата). стороны, учитывая факт установки на двигателе автомобиля дополнительного газобаллонного оборудования, не рекомендованного заводом-изготовителем и являющимся вмешательством в конструкцию двигателя внутреннего сгорания, определили стоимость работ по замене двигателя и демонтажа установленного газобаллонного оборудования в размере 10100,0 рублей. Сумму оплаты стороны оговорили, и Лобачев А.В. принял на себя обязательство по оплате указанной суммы.

Таким образом, истец выбрал и реализовал свое право на устранение поломки своего ТС, путем передачи автомобиля в ремонт, который являлся текущим, а не гарантийным.

При этом, стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения у истца не имеются иные имущественные и неимущественные требования, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований и повторному рассмотрению по тем же основаниям и по тому же предмету недопустимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска ( (дата).) произошло фактическое прекращение обязательств по заявке истца от (дата). по причинам его обращения (через 17 месяцев), поскольку достигнутое Соглашение является двусторонней сделкой и стороны приступили к ее исполнению непосредственно после заключения. Стороны выполнили свои обязательства и подписали Акт выполненных работ.

Условиями по гарантийному обслуживанию (ремонту) определено, что GM DAT гарантирует владельцу автомобиля Chevrolet, что в случае обнаружения дефектов материала или изготовления по вине производителя, они будут устранены для потребителя на безвозмездной основе и на определенных условиях. Гарантией не покрывается если ремонт или замена требуется не по причине дефекта материала или изготовления, а из-за неправильной эксплуатации, использования частей или аксессуаров, которые не были одобрены производителем.

Сторона ответчика представила доказательства того, что ДВС на автомобиле истца предназначен для работы на бензине строго рекомендованного октанового числа, и конструктивно ДВС не предназначен для работы на сжиженном и иных газах.

В судебном заседании сторона истца не отрицала и подтвердила, что Лобачев А.В. самостоятельно внес изменения в конструкцию автомобиля - установка газового оборудования, с целью использования не рекомендованного топлива.

Как установлено судом суда первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле, на (дата), именно существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Оснований для освобождения от доказывания стороной обстоятельств иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.