Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.А.В. на определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Р.А.В. к Ш.С.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Ш.С.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 178 500 рублей.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года исковое заявление Р.А.В. возвращено со всеми приложенными документами на основании положений ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Р.А.В. просит определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обосновании своих доводов указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией уведомления от 09.10.2017 года о расторжении договора и реестром почтовых отправлений от 09.10.2017 года с отметкой Почты России.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из существа обжалуемого определения следует, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора займа заявлено истцом с учетом направленного почтовой связью в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 09.10.2017 года, при этом на момент подачи искового заявления (датировано 13.10.2017 года) ответ на уведомление истцом не был получен.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы к исковому заявлению не были приложены, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением суда не ограничивается доступ Р.А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии мер к досудебному урегулированию спора, несостоятельны, в силу положений ст. 452 ГК РФ, требующей обязательное предоставление суду доказательств, подтверждающих отказ либо неполучение ответа в срок на соответствующее уведомление.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, так как не указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.