Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска к (ФИО)1 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 408 кв.м, от забора, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города Ханты - Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 408 кв.м. от забора, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), (адрес)

Требование мотивировано тем, что (дата), (дата) сотрудниками Управления Росреестра по ХМАО - Югре была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении (ФИО)1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), пер. Озерный 13 "А". По результатам проверки установлено, что за границами земельного участка 86:12:0101009:2 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером (номер) возведен забор. (адрес) огороженной части земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования составляет 408 кв.м. Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком, не предоставлял ответчику землю на каком - либо обязательственном или вещном праве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснил, что ограждение установлено дочерью, которая с его согласия на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляет строительство дома. В настоящее время по его требованию дочь убрала ограждение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности о принадлежности (ФИО)1 на праве собственности, владения или пользования спорного забора, расположенного до (дата) на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101009:29, а в данное время на земельном участке с кадастровым номером (номер) Выражает несогласие с указанием суда на то, что спорный забор является движимым имуществом. Спорный забор непосредственно связан с землей, недвижимое имущество, которое (дата) было снесено, уничтожено, разобрано на элементы, которые сами по себе стали движимыми и из которых в другом месте 15- (дата) был построен новый забор, связанный новыми опорами с земельным участком с кадастровым номером (номер) Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле владельца спорного забора. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. ст. 55, 61, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 1 108 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес)" принадлежит на праве собственности (ФИО)1

Материалами дела установлено, что (дата) (дата) государственным инспектором по использованию и охране земель в ХМАО -Югре была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении (ФИО)1, по результатам которой было установлено самовольное занятие ответчиком путем огораживания забором части земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) находящегося в ведении муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Ханты - Мансийск.

(дата) Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до (дата), однако предписание ответчиком исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Согласно названному постановлению мировым судьей было установлено, что (ФИО)1 (дата) по адресу: (адрес) совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении требования предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты - (адрес) - Югре от (дата) об устранении нарушений земельного законодательства, не оформив право на землю и не освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Учитывая, что ответчиком не устранены выявленные нарушения земельного законодательства, истец был вынужден обратиться в суд защитой нарушенного права.

При разрешении спорного правоотношения, судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что на предписание органа государственного контроля ответчик не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 408 кв.м, выходящего за границы земельного участка, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)

Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиком части земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 408 кв.м.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка, под вышеназванным кадастровым номером.

Доводы апеллянта о том, что забор, являющийся, по его мнению, недвижимым имуществом был снесен, разобран, материалами дела не подтверждены. Представленными доказательствами вопреки утверждениям апеллянта установлено, что нарушение требований земельного законодательства и прав истца было допущено со стороны ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ответчика, привлечения к участию в деле иных лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчик не совершал правонарушений в области земельного законодательства, не возводил забор на земельном участке с кадастровым номером (номер), не являлся собственником спорного забора, опровергаются представленными истцом доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального закона, и вопреки утверждениям апеллянта являются достоверными и достаточными для вывода о нарушении земельного законодательства и прав истца именно действиями ответчика.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушений требований процессуального закона, при разрешении заявленных сторонами ходатайств, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов