Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Терлоевой Лилии Павловне о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить частично. Взыскать с Терлоевой Лилии Павловны в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" 19000,0 рублей займа, 11286,0 рублей процентов за пользование займом, в период с (дата) по (дата), 5421 рубль 44 копейки процентов за пользование займом в период с (дата) по (дата), 1271 рубль 22 копейки государственной пошлины, 1879,0 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с исковыми требованиями к Терлоевой Л.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в 19000,0 рублей, на срок до (дата), под 803,0% годовых. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 95000 рублей, а также судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на большие проценты.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа с 76000,0 рублей до 16707 рублей 44 копеек, рассчитав проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При заключении договора ответчику была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороны заключили Договор микрозайма на сумму 19000,0 рублей, на срок до (дата), на условиях уплаты 803,0% годовых. Терлоева Л.П. приняла обязательство погасить кредит и проценты в срок до (дата).

Как установлено судом, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с расчетами истца, представленным суду, следует, что задолженности ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 19000 рублей; проценты за 473 дня (2,2% в день) - 197714 рублей.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы стороны истца и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 19000,00 рублей, 11286,0 рублей процентов за пользование займом, в период действия договора с 29 июня по (дата).

Вышеуказанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и предметом обжалования не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является уменьшение судом размера процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика, за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в мотивированной части судебного решения.

Так, согласно договору займа от (дата) срок его предоставления был определен в 27 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от (дата) заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в Договоре займа. Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщиком.

На основании условий договорных отношений, следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и начисленных процентов за его использование, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование займом - 803% годовых, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от (дата) начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 27-и календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от (дата)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,88% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, в размере 5421,44 рубль.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.