Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6,

судей (ФИО)4, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

"взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о защите пенсионных прав в пользу (ФИО)1 судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры о защите пенсионных прав удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры о защите пенсионных прав удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Истцом были понесены судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно: на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи от (дата) (консультация, изучение документов и подготовка документов, представительство в судебных заседаниях по гражданскому делу о досрочном назначении пенсии) в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от (дата) (консультация, изучение документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу и компенсации морального вреда по гражданскому делу о досрочном назначении пенсии) в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается: распиской от (дата) о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, актом об оказанных услугах от (дата), распиской от (дата) о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, актом об оказанных услугах от (дата), распиской от (дата) о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, актом об оказанных услугах от (дата). Полагает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг соответствует средней рыночной цене за аналогичные услуги по городу Сургуту и не является завышенной. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей, необходимой для их участия в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей; нотариальной доверенности на представителя, необходимой для осуществления им полномочий, указанных в договоре на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, коэффициентов фактического участия в них представителя, невысокой сложности спора, полного удовлетворения исковых требований, то разумно и справедливо с ответчика взыскать расходы в размере "данные изъяты" рублей. Суд не учел, что представитель истца принимал участие ни в одном судебном заседании, готовил большое количество процессуальных документов, изучал множество документов, вошедших в материалы дела. Таким образом, полагает, что сумма судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, сильно занижена судом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расходы на оформление доверенностей судом не присуждаются, поскольку выданы на значительный период времени, с широким кругом полномочий, без указания цели участия представителей в конкретном гражданском деле.

В возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ в (адрес) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО - Югры о защите пенсионных прав удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, что подтверждено содержанием представленных суду соглашений, актами оказанных услуг, расписками. Ответчик факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не оспаривает.

В доводах жалобы (ФИО)1 выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос по заявлению (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом понесенных расходов, которые с учетом результатов разрешения спора подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В настоящем случае размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя определен судом с нарушением установленного законом критерия разумности взыскиваемых расходов, взысканный размер расходов явно занижен судом в отсутствие к тому достаточных оснований.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые были удовлетворены частично, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии является разумной, несение расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Проверяя доводы частной жалобы (ФИО)1 о взыскании расходов на представителя без учета расходов по оформлению доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры в пользу (ФИО)1 расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не учел, что доверенность от (дата) (адрес)8, выданная на имя (ФИО)3 содержит указание на ведение конкретного дела, а именно по исковому заявлению (ФИО)1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры о включении периодов работы в стаж, специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости с определенной даты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы (ФИО)1, не принял во внимание при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика содержание доверенности от (дата) (адрес)8, выданной на имя (ФИО)3 При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов подлежащей изменению, поскольку при вынесении определения о взыскании расходов на представителя не были учтены законные требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 56, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры в пользу (ФИО)1 расходов по оформлению нотариальной доверенности от (дата) (адрес)8 в размере 1 700 рублей (пп. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

С выводом суда об отсутствии процессуальных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности от (дата) (адрес)3 в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата) (адрес)3, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры в пользу (ФИО)1 расходы на представителя с учетом понесенных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов