Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, штрафа за не исполнение требований потребителя, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" "данные изъяты" рублей понесенных расходов по оплате судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 22 км. + 10 м. автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника (ФИО)5 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис серии ЕЕЕ (номер)), которое на основании заявления истца признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требования, указанные в претензии исполнил частично, выплатив неустойку в размере "данные изъяты" рубля. Срок просрочки по оплате страхового возмещения составляет 101 день (с (дата) по (дата)) от суммы "данные изъяты" копеек, 16 дней (с (дата) по (дата)) от суммы "данные изъяты" рублей. Неустойка составляет "данные изъяты". Просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в (номер) рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу своего решения принял экспертное заключение, с которым истец не имеет возможности ознакомиться и полноценно обжаловать. Согласно справке Ф-154 были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя блок-фара, капот, крышка бензобака. При исследовании справки формы (номер) и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства видны повреждения следующих деталей: передний бампер имеет деформацию материала в виде разрыва в правой части с нарушением ЛКП, согласно п. 22 приложения 2 - разрыв - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину), передний бампер подлежит замене; передняя правая блок фара деформация корпуса, сломаны крепления (отрыв креплений), согласно п. 16 приложения 2 - отрыв - отделение фрагмента конструктивного элемента, правая блок-фара подлежит замене; боковой указатель поворота правый разрушен, согласно п. 19 приложения 2 - разрушение - разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств, боковой указатель подлежит замене; капот деформирован в правой части в виде залома с нарушением геометрии кромок и повреждением ЛКП, согласно п. 10 приложения 2 - залом - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, капот подлежит замене; крыло переднее правое имеет деформацию в виде вытяжения и залома металла в правой части с нарушением его геометрии, согласно п. 10 приложения 2 - залом - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, крыло переднее правое подлежит замене; брызговик переднего крыла правый в виду незначительной деформации и вытяжению металла по виду повреждения переднего правого крыла назначается ремонт 1; подкрылок переднего правого крыла имеет деформацию и разрыв материала: согласно п. 22 приложения 2 - разрыв - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину), подкрылок подлежит замене; дверь передняя правая деформация металла в левой части с нарушением геометрии кромок и нарушением ЛКП, согласно п. 10 приложения 2 - залом - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, дверь передняя правая подлежит замене; дверь задняя правая деформация металла в левой и правой части с нарушением геометрии кромок и нарушением ЛКП, согласно п. 10 приложения 2 - залом - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, дверь задняя правая автомобиля подлежит замене; стойка средняя правая имеет вытяжение и деформацию металла, назначается ремонт 2, заднее правое крыло имеет значительную деформацию металла в виде вмятины в правой части на стыке с задней правой дверью с нарушением геометрии кромок и повреждением ЛКП, согласно п. 4 приложения 2 - вмятина - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место), заднее правое крыло подлежит замене в связи со значительными повреждениями и нецелесообразностью ремонта; задний бампер имеет повреждение ЛКП - назначается окраска детали. С учетом невозможности ознакомления с заключением судебной экспертизы, можно предположить, что существенное снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызвано необоснованным назначением экспертом ряда запасных частей вместо их замены. Кроме того, возможно, что эксперт произвел расчет годных остатков, установив цену на аналогичные автомобили за пределами Северо-Кавказского региона. Очевидно, что заключение является неполным, так как в нем не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Полагает, что экспертами нарушены требования ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 16 часов 45 минут на 22 км. + 10 м. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения транспортных средств и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис серии (номер)). Гражданская ответственность (ФИО)6 не была застрахована.

(дата) истец обратился с заявлением в ООО "СО "Сургутнефтегаз" о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба в ООО "Агентство Авто Кубань".

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты" рубля на основании платежного поручения от (дата) (номер).

Поскольку претензия осталась без полного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, представил суду для исследования экспертное заключение от (дата) (номер), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союз "Сургутская торгово - промышленная палата".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, расчет УТС не производится. На вопрос о том, требуется ли замена деталей, указанных страховой компанией как деталей, подлежащих ремонту, эксперт пришел к выводу о том, что требуется замена задней правой двери. Капот, передняя правая дверь в соответствии с имеющимися технологиями ремонта и экономической целесообразностью подлежат восстановлению.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение и неустойка были выплачены ответчиком в полном объеме до обращения с иском в суд.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Агентство Авто Кубань" (номер) от (дата).

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в заключении (номер) от (дата).

Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта (ФИО)7, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта (ФИО)7 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом (ФИО)7 вопреки доводам жалобы исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер)-П, в том числе с учетом п. 1.6, п. 3.1, подп. "б" п. 3.6.4 названного Положения. Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (ФИО)7 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о возможном неверном расчете стоимости годных остатков и определении рыночной стоимости транспортного средства не являются обоснованными, поскольку материалами дела не установлено, что ТС истца претерпело полную гибель в результате происшествия. Средняя стоимость н/часа экспертом учтена для территории Северо - Кавказского экономического региона по данным РСА (л.д. 190).

Вопреки утверждениям апеллянта, экспертом (ФИО)7 при определении стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание, в том числе и сведения о повреждениях ТС истца, отраженные в справке о ДТП, с учетом схемы места ДТП (л.д. 178). Более того, экспертом в соответствии с поставленными перед ним судом вопросами было проведено исследование в отношении повреждений ТС, на которые истец указывал, как в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, так и в доводах апелляционной жалобы. Эксперт (ФИО)7 проанализировал описание повреждений в актах осмотров, фотографических снимках, и дал мотивированную оценку необходимости ремонта и замены деталей в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер)-П (л.д. 180-185). Так, экспертом (ФИО)7, в том числе были исследованы повреждения ТС, на которые имелось указание в актах осмотра специалистов, а именно: передний бампер с описанием повреждения; передняя правая фара; боковой указатель поворота правый; капот; крыло переднее правое; брызговик переднего крыла правый; щиток переднего правого крыла; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка боковины центральная правая; задний бампер. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта исследование повреждений ТС, на которые имеется указание в доводах апелляционной жалобы, экспертом (ФИО)7 было проведено полно. Оснований не согласиться с результатами проведенного экспертом (ФИО)7 исследования, судебная коллегия не усматривает. Фактически апеллянт не согласен с избранной экспертом (ФИО)7 методикой исследования, при этом не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу с учетом положений ст. 56, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также необходимо отметить, что в жалобе апеллянт подтверждает то обстоятельство, что он не знакомился с заключением эксперта, в связи с чем, предполагает о возможном существенном снижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта основаны на предположениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов