Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Лусине Файенберговны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетян Лусине Файенберговны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетян Лусине Файенберговны в счет возмещения ущерба 120200,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000,0 рублей, в счет возмещения расходов представителя 12000,0 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф 60100,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3904,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Карапетян Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "MERCEDES BENZ", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), под управлением Васильева С.Ф. Виновным в совершении ДТП признан Васильев С.Ф. Транспортному средству "MERCEDES BENZ" были причинены механические повреждения. С требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику, который выплатил истцу 54800,0 рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 175000,0 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, и которая до настоящего момента не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120200,0 рублей, а также штраф в размере 30100,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы 6000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом была взыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного с нарушением Единой методики и действующего законодательства. Ссылается на то, что экспертное заключение подписано генеральным директором ООО "Бизнес - Консультант", а не экспертом - техником. Включение в стоимость ремонта деталей на замену, а также ремонтных работ, связанных с данными деталями, которые на были повреждены и не нуждаются в замене, не соответствуют Единой методике. При этом в заключении имеется довольно обширный ряд деталей, которые были поставлены на замену и были включены работы, связанные со снятием и установкой таких деталей. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако, суд отказал в его удовлетворении. Суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "MERCEDES BENZ", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), под управлением Васильева С.Ф.

Виновным в совершении данного ДТП является Васильев С.Ф.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54800,0 рублей

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения

стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в ДТП, обратился к ООО "Бизнес?Консультант".

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 175040 рублей 03 копейки.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в 120200 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, которое соответствует Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником Ахметовым Ю.А, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ. Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Осмотр транспортного средства произведен экспертом по месту приглашения истца на осмотр: (адрес), что подтверждено материалами дела: актом осмотра ТС, где указано место осмотра, фотографическим материалом. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, не могут повлечь отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" является ненадлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако, суд отказал в его удовлетворении, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в рамках рассматриваемого гражданского дела судом разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.