Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ИП Попову Игорю Евгеньевичу, Поповой Юлии Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Попова Игоря Евгеньевича на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича и Поповой Юлии Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 1307552 рублей 08 копеек; сумму задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 1443822 рублей 29 копеек; сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1662252 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по кредитному договору (номер) от (дата) на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, (адрес), кадастровый (или условный номер) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1970000,0 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N (номер) от (дата) на транспортное средство: автобус, модель транспортного средства - 302GS-15, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства серия (номер), выдан (дата), идентификационный номер (VIN) - (номер), государственный знак (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 986000,0 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по кредитному договору (номер) от (дата) на транспортное средство: фургон изотермический, модель транспортного средства - HD78BA, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия (номер), выдан (дата), идентификационный номер (VIN) - (номер), государственный регистрационный знак (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1084000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Попову И.Е. и Поповой Ю.Е. о взыскании суммы задолженности по 3-м кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество - движимое и недвижимое, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк", в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", и индивидуальным предпринимателем Поповым И.Е. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000,0 рублей, на срок по (дата), под 16,5% годовых. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору, был изменен график возврата кредита. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору, был изменен срок предоставления кредита по (дата) включительно, график возврата кредит. Сумма задолженности по Кредитному договору не погашена и по состоянию на (дата) задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору (номер) от (дата). составляет 1307552 рубля 08 копеек. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается поручительством Поповой Ю.Е, а также Залогом недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийск автономный округ-Югра, (адрес), принадлежащее на праве собственности Поповой Юлии Евгеньевне.

(дата) Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк, ныне именуемое Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", и ИП Попов И.Е, заключили договор кредитной линии N (номер), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитную линию в сумме 1880000,0 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, на срок по (дата). Цель кредитной линии: приобретение транспортного средства - автобус на базе Iveco Daily 50C15V. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору изменен график платежей. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору изменен срок возврата кредита по (дата) и изменен график платежей. Начиная с (дата), Заёмщиком нарушаются условия кредитного договора N (номер) от (дата), относительно срока погашения очередных частей кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность Заёмщика пер Банком по кредитному договору N (номер) от (дата) составляет 1443822 рубля 29 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N (номер) от (дата) между Банком и Поповой Ю.Е. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Поповым И.Е. всех обязательств по договору. Ответственность поручителя является солидарной по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку был передан: транспортное средство - автобус 302 GS-15, год изготовления 2012, VIN (номер), г/н (номер)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчики - ИП Попов И.Е. и Попова Ю.Е. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Попов И.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), так как оно уже находится в залоге в силу закона по кредитному договору от (дата), заключенному между Банком и ИП Поповой Ю.Е. Суд не проверил правильность расчета задолженности представленной Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк и ИП Попов И.Е. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1500000,0 рублей, на срок по (дата), под 16,5% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору (номер) обеспечено поручительством Поповой Ю.Е. и залогом недвижимого имущества - помещение нежилое общей площадью 45,6 кв.м, этаж I, расположенное по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ-Югра, (адрес), принадлежащее на праве собственности Поповой Ю.Е.

Кроме того, (дата) между Банком и ИП Попов И.Е. был заключили договор кредитной линии N (номер), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1880000,0 рублей, на срок по (дата), под 15% годовых, для приобретения ТС - автобус на базе "Iveco Daily 50C15V".

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N (номер) от (дата), Банк заключил договор залога транспортного средства и договор поручительства N (номер) с ответчиком - Поповой Ю.Е.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору, изменен график платежей. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору, изменен срок возврата кредита по (дата) и изменен график платежей.

Кроме того, (дата) Банк и ИП Попов И.Е. заключили договор кредитной линии (номер), на сумму 1900000,0 рублей, сроком по (дата), под 15,25% годовых, для приобретения ТС - автофургон из сэндвич-панелей на базе Hyunday HD-78 STD.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от (дата), Банком был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с ответчиком - Поповой Ю.Е.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что взятые на себя обязательства заемщик перед Банком не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентам за пользование кредитами.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчеты, не оспоренные стороной ответчика, согласно которым установлено, что по кредитному договору (номер) от (дата). имеется задолженность в размере 1307552 рублей 08 копеек; по кредитному договору N (номер) от (дата) имеется задолженность в размере 1443822 рублей 29 копеек; по кредитному договору (номер) от (дата) имеется задолженность в размере 1662252 рубля 71 копейка.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, написанное от руки Поповым И.Е. и Поповой Ю.Е, признание иска занесено также в протокол судебного заседания.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Банка и о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), так как оно уже находится в залоге в силу закона по кредитному договору от (дата), заключенному между Банком и ИП Поповой Ю.Е, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В свою очередь, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер) от (дата), на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, (адрес), суд определилреализацию имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1970000,0 рублей.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Так, удовлетворяя исковые требования Банка, суд обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из заключения эксперта (номер) ООО "Капитал Групп" от (дата). и его рыночной стоимости, определенной экспертом, в размере 1970000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду его ошибочности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, при этом стороны изложили свою правовую позицию, судебная коллегия считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, а именно подлежит определить (установить) начальную продажную цену коммерческой недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в размере 1576000 рублей (1970000 руб. х 80% : 100 = 1 576 000 руб.), что будет соответствовать требованиям норм п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года изменить, установив начальную продажную цену заложенной недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) в размере 1576000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.