Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора (номер)- (номер) от (дата) имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) (номер)- (номер) от (дата), а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, (адрес), мкр-н 3, (адрес), определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (номер) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей.

Требования мотивирует тем, что (дата) между ОАО Ханты - Мансийский банк (действующее наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП (ФИО)5 был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере (номер) рублей, сроком по (дата), под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, являющегося приложением (номер) к кредитному договору. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору (номер)- (номер) от (дата) установлена процентная ставка за пользованием кредитом по договору в размере 17 % годовых, начиная с (дата), изменен срок выдачи кредита по (дата) включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства между банком и (ФИО)4 (номер) от (дата) в соответствии с условиями, которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП (ФИО)5 всех обязательств по кредитному договору (номер)- (номер) от (дата); договор залога недвижимого имущества (ипотека) между Банком и (ФИО)5 (номер)- (номер) от (дата), в соответствии с которым (ФИО)5 передала в залог банку следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 88,8 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, (адрес), мкр-н 1, (адрес); квартира, назначение: жилое, общая площадь 30 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, (адрес), мкр-н 3, (адрес); договор залога недвижимого имущества (ипотека) между Банком и (ФИО)1 (номер)- (номер) от (дата), в соответствии с условиями, которого (ФИО)1 передала в залог банку следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н 3, (адрес). Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части срока погашения очередных частей суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) "данные изъяты", пени по просроченной задолженности по основному долгу за (дата) "данные изъяты", пени по просроченной задолженности по процентам за (дата) "данные изъяты". Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) (номер)- (номер) от (дата) предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик (ФИО)1 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в рамках кредитного договора было заложено другое имущество помимо квартиры, принадлежащей (ФИО)1 Пояснила, что квартира, на которую банк просит обратить взыскание, является единственным жильем (ФИО)1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Согласно отметке на представленном договоре залога недвижимого имущества (ипотека) (номер)- (номер) от (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) произведена регистрация ипотеки (номер) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Так же в материалах дела имеется актуальная выписка из ЕГРН по спорной квартире, в которой также содержатся сведения о наличии обременения в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". Однако суд вынес решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Обязанности банка на обращение взыскания в первоочередном порядке на конкретный предмет залога ни кредитным договором, ни договорами залога, ни действующим законодательством, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО Ханты - Мансийский банк (действующее наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП (ФИО)5 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей (п.1.1 договора), сроком с момента выдачи (даты) кредита по (дата), под 16 % годовых (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Ханты - Мансийский банк" выдало сумму кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на пополнение оборотных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору (номер) от (дата) установлена процентная ставка за пользованием кредитом по договору в размере 17 % годовых, начиная с (дата), изменен срок выдачи кредита по (дата) включительно (пп.1,2 соглашения).

(дата) между ОАО Ханты - Мансийский банк (действующее наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и (ФИО)4 был заключен договор поручительства (номер)- (номер)

(дата) между ОАО Ханты - Мансийский банк (действующее наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и (ФИО)5 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер)- (номер) в соответствии с условиями, которого (ФИО)5 передала в залог банку следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 88,8 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н 1, (адрес); квартира, назначение: жилое, общая площадь 30 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н 3, (адрес).

(дата) между ОАО Ханты - Мансийский банк (действующее наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и (ФИО)1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) в соответствии с условиями, которого (ФИО)1 передала в залог банку следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), мкр-н 3, (адрес) (п. 1.1.1 договора). Предмет ипотеки оценивается сторонами в (номер) рублей (п.1.2 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ИП (ФИО)5 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное (ФИО)1 имущество, поскольку взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, которая применяется, если иными способами добиться погашения задолженности не удалось. Обращаясь в суд с исковым требованием об обращении взыскания на квартиру, истец не обращался с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) ни к основному должнику (ФИО)5, ни к ответчику (ФИО)1, а также учел, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем для ответчика.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства ИП (ФИО)5 превышает 5% от стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки и на нее в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Наличие иного обеспечения по кредитному договору вопреки выводам суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку предъявлением настоящего требования истец реализовал право залогодержателя, предусмотренное заключенным соглашением и законом.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие требования были исполнены, материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов ИП (ФИО)5 в составе третьей очереди.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1.2 договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его стоимости, определенной п. 1.2 договора, поскольку стоимость была установлена соглашением, отражает стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивает максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей взыскиваются с ответчика (ФИО)1 с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) (номер)- (номер) от (дата) имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору (номер) от (дата).

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов