Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Петровича к ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.05.2017 г, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" в пользу Федорова Олега Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск 522 374,11 руб, пособие по временной нетрудоспособности 191 879,42 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 4 410,52 руб, всего 728 664,05 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" в бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 10 642,53 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Федоров О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал генеральным директором ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов". Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя. В приказе об увольнении предусмотрена выплата истцу компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 65,34 календарных дней и за дополнительный отпуск 28 календарных дней. Кроме того, п. 5.9 Трудового договора предусмотрена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка. Работодатель не оплатил период нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) Просит взыскать с ответчика компенсацию по п. 5.9 трудового договора в сумме 513 681,30 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 522 374,11 руб, оплату за время нетрудоспособности 191 879,42 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 7 582 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" оспаривает законность и обоснованность решения - в части разрешения требований о взыскании оплаты за время нетрудоспособности истца. В основу решения судом принят ошибочный расчет истца. По мнению апеллянта для оплаты периода нетрудоспособности с (дата) по (дата) подлежит применению начисленный заработок за 2014 - 2015 г, поэтому средний дневной заработок необходимо уменьшить с 1 901,37 руб. до 1 772,6 руб. Кроме того, суд не учел обязанность ответчика по удержанию НДФЛ из подлежащих выплате работнику сумм.

В суде апелляционной инстанции представители истца Лебедев Ю.В. и Федорова А.А. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С (дата) по (дата) истец работал генеральным директором ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов". Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 ТК РФ за виновные действия работника.

Приказом ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" от (дата) (номер)-к предусмотрены выплата работнику компенсации за неиспользованный основной отпуск 65,34 календарных дней и за дополнительный отпуск 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.9 Трудового договора в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) истца ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, который определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по п. 5.9 Трудового договора, поскольку работник уволен за виновные действия.

В силу статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседании признал правильность представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с работодателя, ссылался на то, что оплата не произведена только по причине отсутствия денежных средств. Также ответчик признал наличие у него больничных листков истца, удерживал их и не представил в суд данные письменные доказательства (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик удерживал листки нетрудоспособности и признавал правильность представленного истцом расчета долга, подлежат отклонению возражения апеллянта основанные на новых письменных доказательствах, не принятых судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина РФ от 28.01.2008 г. N 03-04-06-02/7 выплата налоговым агентом работнику заработной платы на основании решения суда не препятствует исполнению обязанности по удержанию НДФЛ, поэтому нет оснований для изменения решения по доводам ответчика о выделении НДФЛ из подлежащих выплате истцу сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.