Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяповой Ильгизы Фаритовны к автономному учреждению ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" о возложении обязанности установить заключительный диагноз, предоставить извещение об установлении профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе автономного учреждения ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" на решение Ханты-Мансийского районного суда 09.11.2017 г, которым постановлено:

обязать автономное учреждение ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" установить Халяповой Ильгизе Фаритовне заключительный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость", выдать соответствующие извещение об установлении профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Халяпова И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 24.05.2016 г. установлено наличие у истца профессионального заболевания "двухстороння нейросенсорная тугоухость". (дата) истец обратился в АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" с заявлением о предоставлении извещения об установлении профессионального заболевания, на что (дата) получила от ответчика отказ, со ссылкой на то, что указанная организация не устанавливала истцу диагноз заболевания, признанного профессиональным. Просит обязать ответчика установить заключительный вышеуказанный диагноз профессиональное заболевание, выдать извещение об установлении профессионального заболевания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что в соответствии с п. 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) направление извещения о постановке диагноза профессиональное заболевание осуществляет организация, установившая такой диагноз. Суд не учел, что ответчик не устанавливал истцу диагноз профессионального заболевания. Из материалов дела следует, что соответствующий диагноз поставлен другой организацией - ФГБНУ "НИИ МТ", которое и обязано направить вышеуказанное извещение. Возлагая на ответчика обязанность установить истцу заключительный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость", суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Нефтеюганского районного суда от 24.05.2016 г, поскольку апеллянт не участвовал в рассмотрении указанного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова Л.В. просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец в течение длительного времени неоднократно обращался в различные организации по вопросу признания профессиональным заболеванием, имеющегося у него расстройства слуха.

Пунктом п. 2.4.1 "Перечня профессиональных заболеваний" (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. N 417н" предусмотрены заболевания, связанные с воздействием производственного шума (проявления: шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя) код заболеваний по МКБ-10: Н83.3 и Н90.6.

В соответствии с МКБ-10 кодом Н83.3 предусмотрены "шумовые эффекты внутреннего уха (акустическая травма, потеря слуха, вызванная шумом)", кодом Н90.6 предусмотрена "смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя".

В отзыве на исковое заявление от (дата) АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" признает факт установления данной организацией заключением от (дата) (номер) диагноза истцу "двусторонняя смешанная тугоухость 3 степени" (без указания кода МКБ-10). Между тем, данный диагноз буквально не предусмотрен МКБ-10.

Поскольку смешанная тугоухость, по сути, является сочетанием нейросенсорной и кондуктивной тугоухости, установленный ответчиком в 2010 г. диагноз фактически соответствует диагнозу: смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя (код по МКБ-10 - Н90.6).

Таким образом, заключением ответчика от (дата) (номер) истцу установлен диагноз, предусмотренный "Перечнем профессиональных заболеваний" (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. N 417н).

Заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" от (дата) установлена связь выявленного у истца заболевания слуха с ее профессиональной деятельностью в ООО "ЮНГ-Теплонефть" оператором котельной. Подтверждено, что "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость" в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При разрешении спора суд первой инстанции в порядке ст. 61 ГПК РФ ошибочно принял в качестве преюдициального - решение Нефтеюганского районного суда от 24.05.2016 г. о признании профессиональным заболеванием Халяповой И.Ф. двусторонней нейросенсорной тугоухостью, поскольку АУ ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" не участвовало в рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено указанное решение.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанная ошибка не влечет отмену правильного по существу решения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку Халяпова И.Ф. просила обязать АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" установить заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, указывая на конкретный диагноз "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда 09.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.