Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Валентины Павловны к Администрации г.Нефтеюганска о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кулик Валентины Павловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулик Валентине Павловне отказать за их необоснованностью.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кулик В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Нефтеюганска о взыскании денежных средств в сумме 466764 рубля, в рамках соглашения о предоставлении субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов.

Требования мотивированы тем, что глава крестьянского хозяйства

Кулик П.С, в период 2014-2015 годов и в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2014-2020 годах", предоставил в Администрацию документы на произведённую и реализованную продукцию (животноводство) по соглашению от (дата). Ответчик не полностью выплатил субсидию, т.е. образовалась задолженность в сумме 466764,0 рубля. (дата) между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куликом П.C. и Кулик В.П. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым Кулик В.П. приняла право требования по соглашению, заключенному между ГКФХ Кулик П.C. и администрацией города Нефтеюганска (номер) от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства договор цессии от (дата), заключенный между главой КФХ Куликом П.С. и истцом Кулик В.П. О наличии такого договора ответчик был поставлен в известность (дата). Также указывает, что Кулик П.С. не подписывал соглашение от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 21 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Администрацией города Нефтеюганска, именуемой "Уполномоченным органом", и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куликом П.С, именуемым "Получателем", было заключено Соглашение (номер), предметом которого является предоставление субсидий Уполномоченным органом Получателю на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов при осуществлении одного или нескольких видов деятельности, который осуществляет Получатель.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) ГКФХ Кулик П.C. обратился с заявлением в Департамент по делам Администрации города Нефтеюгапска, в котором просил расторгнуть Соглашение, в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности.

(дата) между ГКФХ Куликом П.С. и Администрацией г.Нефтеюганска заключено Соглашение, которым Соглашение (номер) от (дата) расторгнуто с (дата).

При этом, стороны пришли к соглашению, что со дня вступления в силу Соглашения от (дата), Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Обосновывая свои требования сторона истца указывает, что (дата) между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куликом П.C. и Кулик В.П. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым Кулик В.П. приняла право требования по соглашению, заключенному между ГКФХ Кулик П.C. и администрацией города Нефтеюганска (номер) от (дата).

При этом истец, в обоснование иска по взысканию с ответчика 466764 рублей, ссылается на существующий Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность Администрации перед ГКФХ Куликом П.С. по состоянию на (дата) составляла 466764,0 рубля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование Договора уступки прав (цессии) от (дата) не подтверждает факта передачи Кулик В.П. права требования какой-либо задолженности по Соглашению от 30.04.2014г. и на которое непосредственно ссылается истец.

Кроме того, Соглашением от 30.04.2014г. "О предоставлении... субсидии... " предусмотрено, что размер предоставляемой Главе КФХ Кулик П.С. субсидии составляет 463705 рублей (п.1.2. Соглашения).

Актом сверки взаимных расчетов за период (дата) - (дата) подтверждено, что Глава КФХ Кулик П.С. получил субсидию в пределах доведенных лимитов - 2 775 576 рублей, то есть значительно больше, чем это предусмотрено Соглашением от (дата).

Материалами дела не подтверждено, а иного стороной истца не представлено, что Кулик В.П, согласно условиям Договора (цессии) от (дата), получил права (требования) какой либо задолженности в рамках дополнительных Соглашений, заключенных между Администрацией города Нефтеюганска и Главой КФХ Куликом П.С. начиная с (дата).

Толкование Договора уступки прав (цессии) от (дата) свидетельствует, что Кулик В.П. принял только права по Соглашению от (дата). (номер), без каких-либо иных прав требования по иным документам.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по соглашению (номер) от (дата) не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Кулик П.С. не подписывал Соглашения от (дата), является не состоятельной, т.к. из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца в судебном заседании участвовал, сомнений в подлинности документов не высказывал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.