Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Г.К.Б, физическому лицу Г.К.Б, Г.А.В, Л.В.М. о расторжении кредитного договора от 29.01.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Л.В.М. на решение Югорского районного суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Г.К.Б, физическому лицу Г.К.Б, Г.А.В, Л.В.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 января 2013 года (номер), заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и индивидуальным предпринимателем Г.К.Б..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года (номер) в сумме 3 235 223 рубля 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.К.Б.:

грузовой седельный тягач VOLVO FH 13 4x2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), установив его начальную продажную цену в размере 2 635 000 рублей 00 копеек;

полуприцеп SCHMITZ scs24, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), установив его начальную продажную цену в размере 472 000 рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В.М.:

автомобиль марки БМВ ХЗ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), установив его начальную продажную цену в размере 908 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3076 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Г.К.Б, Л.В.М, Г.А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 29.01.2013 г. между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (ныне ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Г.К.Б. был заключен кредитный договор (номер) на приобретение транспортных средств, по условиям которого, банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 800 000,00 рублей под 16% годовых сроком по 26.06.2020 г. Ответчик обязался возвратить, полученные в рамках кредитной линии, кредиты (транши) и уплатить проценты на них. Начиная с июля 2015 года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с июля 2015 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на 25 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 3 235 223,01 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К.Б. заключен договор залога транспортных средств (номер), согласно которому Г.К.Б. передал в залог Банку: грузовой седельный тягач VOLVO FH 13 4x2, VIN (номер), согласованной залоговой стоимостью - 2635000,00 рублей; полуприцеп SCHMITZ scs24, VIN (номер), стоимостью - 472000,00 рублей. Кроме того, 21.02.2014 г. с гр. Гордзелевским А.В. был заключен договор залога транспортного средства (номер)- (номер), согласно условиям которого Гордзелевский А.В. передал в залог Банку транспортное средство, марки BMW БМВ ХЗ, 2005 года выпуска, ПТС серии (номер), выдан 24.10.2005 г, государственный регистрационный знак Т955 ХР 86, VIN (номер), согласованной стоимостью 908 650,00 рублей. Истец просил расторгнуть договор кредитной линии от 29.01.2013 г. (номер); взыскать с ИП Г.К.Б. сумму задолженности по договору кредитной линии от 29.01.2013 г. в размере 3235223,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36376,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.К.В... являющееся предметом залога, а именно: грузовой седельный тягач VOLVO FH 134x2, VIN (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 2635000,00 рублей, полуприцеп SCHMITZ scs24, VIN (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 472000,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.А.В... являющееся предметом залога - BMW ХЗ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 908650,00 рублей.

18 августа 2017 г. Банк уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Л.В.М, и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Л.В.М, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства (номер) от 21.02.2014г.: автомобиль марки BMW БМВ ХЗ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 908650,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Так же представитель указал, что в заявлении допущена опечатка в указании идентификационного номера полуприцеп SCHMITZ scs24, правильный номер (номер). Пояснил, что переданные Банку в залог транспортные средства были зарегистрированы в Реестре 15 декабря 2014 года за (номер) (автомобиль БМВ) и 15 февраля 2015 года за (номер) - грузовой седельный тягач VOLVO FH 134x2 и полуприцеп SCHMITZ scs24.

Ответчики Г.К.Б, Гордзелевский А.В. будучи извещенными в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явились.

Ответчик Л.В.М. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил возражения из которых следует, что 27.06.2017 года между ним и К.А.А. был заключен договор мены автотранспортных средств, по условиям которого К.А.А. передал ему транспортное средство марки BMW ХЗ. 2005 года выпуска, а он К.А.А. транспортное средство марки Mersedes-Bens С180, 2008 года выпуска. Согласно положениям договора мены К.А.А. гарантировал, что ТС марки BMW ХЗ, 2005 года выпуска не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. При осмотре ТС марки BMW ХЗ в (адрес) К.А.А. был предоставлен оригинал ПТС, в документах отсутствовали отметки, указывающие на нахождение автомобиля в залоге. 29.06.2017 г. он без препятствий поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки БМВ Х3, 2005 года выпуска и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки БМВ Х3, просит в апелляционной жалобе Л.В.М. В обосновании своих доводов ссылается на доводы изложенные в возражении на исковое заявление, кроме того считает, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, поскольку Л.В.М. не знал, что BMW X3 является предметом залога, так как по условиям заключенного договора следовало отсутствие залога и право притязаний третьих лиц, автомобиль беспрепятственно поставлен на регистрационный учет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество BMW X3.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 января 2013 года между "Ханты-Мансийский Банк" ОАО (ныне ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Г.К.Б. заключен договор кредитной линии (номер) на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 800 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок по 27 января 2020 г. включительно. Сумма кредита была выдана ИП Г.К.Б.: 29.01.2013 г. в сумме 400 000,00 рублей, 05.02.2013 г. в сумме 370 000,00 рублей, 06.02.2013 г. в сумме 3 030 000,00 рублей, что подтверждается заявлениями на кредит и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый период - со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита (транша) включительно, последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца, последний период - с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата суммы кредитной линии или по день фактического возврата кредитной линии в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредитной линии на счете по учету просроченной задолженности.

Пунктом 5.1.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврат производится частями.

Согласно п.п. 4.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 4.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету с июля 2015 г. заемщиком стали допускаться нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего по состоянию на 25 мая 2017 года у ИП Г.К.Б, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по договору кредитной линии, которая составляет 3 235 223,01 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита - 2 425 000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 510 365,39 рублей, 299 857,62 рублей - задолженность штрафных неустоек.

Требованием от 03 мая 2017 года Банк уведомил ИП Г.К.Б. о необходимости полного погашения задолженности.

Доказательств, что ИП Г.К.Б. добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

Разрешая в данной части и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства ИП Г.К.Б. исполнял не надлежащим образом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога (номер) от 13 марта 2013 года, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и Г.К.Б. в целях обеспечения обязательств ИП Г.К.Б. по договору кредитной линии от 29.01.2013 г. (п. 1.1 договора), предметом которого являются транспортные средства: грузовой седельный тягач VOLVO FH 134x2, V1N (номер), полуприцеп SCHMITZ scs24, VIN (номер).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон: грузовой седельный тягач VOLVO FH 134x2 - в размере 2 635 000 рублей 00 копеек; полуприцеп SCHMITZ scs24 - в размере 472 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по договору залога (номер) от 21 февраля 2014 года, заключенному между Ханты-Мансийский Банк ОАО и Гордзелевским А.В. в целях обеспечения обязательств замещика по договору кредитной линии от 29.01.2013 г. (п. 1.1 договора), предоставлен залог, предметом которого является транспортное средство марки BMW БМВ ХЗ, 2005 года выпуска, ПТС серии (номер), выдан 24.10.2005 г, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер). Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 908650,00 рублей.

Сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15 декабря 2014 года за (номер) и 15 февраля 2015 года за (номер) и представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года между К.А.А. и Л.В.М. заключен договор мены автотранспортных средств, по условиям которого К.А.А. передал Л.В.М. транспортное средство марки БМВ Х-3, 2005 года выпуска, а Л.В.М. передал К.А.А. транспортное средство марки Мерседес - Бенц с 180, 2008 года выпуска.

По сведениям учета транспортного средства в ГИБДД от 21.07.2017 г, предоставленной ОМВД России по (адрес), транспортное средство марки БМВ ХЗ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), в настоящее время принадлежит на праве собственности Л.В.М..

При заключении договора мены автотранспортных средств Л.В.М. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как достоверно подтверждается наличие последних.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Л.В.М. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Условия заключенного договора мены и последующая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы не указывают на прекращение залога. Судебная коллегия отмечает, что при состоявшемся судебном решении об обращении взыскания на предмет залога, собственник автомобиля Л.В.М. не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, таковых оснований апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.