Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.В.М.

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б.В.М. удовлетворить.

Взыскать с Б.В.М. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты", в том числе из них "данные изъяты" - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов; "данные изъяты" - сумма неустойки; "данные изъяты" - задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.В.М. (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что (дата) между Банком и Б.В.М. был заключен договор кредитования (номер). В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18,9 % годовых на срок по (дата).

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Фактически (дата) кредитные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счёту. Однако обязательства по возврату кредита им нарушаются продолжительное время. Условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование им не выполняются, несмотря на неоднократные напоминания Банка. Это подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности по Договору, а также уведомлением, направленным в адрес ответчика.

В связи с указанными нарушениями условий Договора истец направил Б.В.М. требование о досрочном погашении всех обязательств по Договору. До настоящего времени названные обязательства ответчиком не исполнены. Это является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по текущему счёту ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств в иных размерах, чем указано Банком, ответчик суду не представил.

В соответствии с расчётом Банка по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика названную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и проценты.

Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства по существу дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Существенные обстоятельства установлены судом не верно, что повлекло вынесение незаконного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по заключённому кредитному договора. Наличии оснований для досрочного взыскания с заёмщика суммы основного долга и процентов за пользование.

Банк представил сведения, которые не отрицаются ответчиком. Доказал, что (дата) между Банком и Б.В.М. был заключен договор кредитования N (номер). В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18,9 % годовых на срок по (дата). Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно представленным в дело документам заёмщик получил от банка заёмные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 9-10). Обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушаются продолжительное время.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора Банк в таком случае имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и применения санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 14). В досудебном порядке требование Банка не удовлетворено, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания в таком случае заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан представленным истцом расчётом (л.д. 9-10), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Своего расчёта он не представил. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска в заявленных Банком размерах имеются.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" руб. - сумма неустойки, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Значимые обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, судом исследовались. Встречных требований к Банку об условиях кредитного договора не предъявлено. В связи с чем, суд исходил из смысла условий заключённого договора.

По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных Банком, имелись. Соразмерность неустойки судом обсуждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования, производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия признает необоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы их не опровергают. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.