Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)2 к ООО "Русфинанс Банк", (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования иску ООО "Русфинанс Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 183 795, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 617,95 рублей, а всего 190 413 (сто девяносто тысяч четыреста тринадцать) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)2 - автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель "данные изъяты", кузов N (номер), цвет белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 493 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к ООО "Русфинанс банк", (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, требования мотивируя требования тем, что (дата) (ФИО)1 в соответствии с кредитным договором (номер)-ф был предоставлен кредит на сумму 565 573,34 руб. сроком до (дата) на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель "данные изъяты", кузов N (номер), цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между (ФИО)1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер)-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора (ФИО)1 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему. Задолженность (ФИО)1 перед Банком по состоянию на (дата) составляет 341 795,46 рублей, и состоит из: текущего долга по кредиту - 235 552,38 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга - 172 31 рублей, долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 92 441,78 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1 90189 рублей, штрафа на просроченный кредит - 11 106,96 рублей, штрафа на просроченные проценты - 620,14 рублей.

Просит суд взыскать задолженность в размере 342 795,46 рублей, судебные расходы в размере 12 617,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель EW718780, кузов N (номер), цвет белый.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (ФИО)2, как владелец залогового автомобиля.

(ФИО)2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя требования тем, что между ней и (ФИО)1 (дата) был заключён договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель "данные изъяты", кузов N (номер), цвет белый, по которому она исполнила свои обязательства: приняла вышеуказанное транспортное средство и оплатила определенную в договоре денежную сумму в размере 625 000 рублей. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, который гарантирует, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. У истца не возникло подозрения, что имущество может быть обременено правами третьих лиц, так как продавцом был предоставлен оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении не значилось. О том, что имущество находится в залоге, ей стало известно из иска Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Считает, что приобрела право собственности на спорный автомобиль с момента регистрации в РЭО ОГИБДД УМВД России по (адрес) и является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель "данные изъяты", кузов N (номер), цвет белый, ПТС (адрес) дата выдачи (дата) орган выдачи ООО "ХММР" (адрес), возникшего на основании договора залога имущества N 1313399/01-ФЗ от 06.05.2015г, заключенного между (ФИО)1 и ООО "Русфинанс Банк" и прекратить на него залог.

В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, был извещен надлежащим образом, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 183 795, 46 рублей в связи с ее частичным погашением.

(ФИО)1 размер задолженности не оспаривает, просит суд удовлетворить встречный иск (ФИО)2

(ФИО)2 исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признала, просила в удовлетворении указанных требований отказать. На требованиях встречного иска настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, соответчик по первоначальному иску (ФИО)2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобе изложила доводы встречного иска.

Указала, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль зарегистрирован 07.05.2015г, вместе с тем данный институт обеспечительных мер не известен широкому кругу общественности граждан страны и автомобилистов. В федеральных законах, либо нормативных актах, отсутствует прямое требование или указание на необходимость при приобретении движимого имущества, проявлять должную осмотрительность путем проверки приобретаемого автомобиля в базе зарегистрированного залогового имущества в сети интернет или непосредственно у нотариуса. В отделах ГИБДД, в средствах массовой информации (телевидение, газеты, журналы, интернет) отсутствует какая-либо наглядная информация о необходимости проверки приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Как правило, о таком реестре граждане узнают лишь после предъявления банком иска в суд.

Указывает, что продавец заверял ее, что указанный автомобиль является "чистым" и в залоге либо под арестом не состоит, в подтверждение заверений в договоре купли продажи в пункте 3.1. прописал условие, что "продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное в пункте 1, настоящего договора транспортное средство (номерной агрегат) никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено". Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Полагает, что судом не дана надлежащая, объективная оценка всем вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом не разрешён вопрос, куда должна быть перечислена разница от реализации автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца, ответчик и соответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и (ФИО)1 (дата) заключен кредитный договор (номер)-ф, в соответствии с условиями которого (ФИО)1 был выдан кредит в сумме 565 573,34 руб. на срок до 06.05.2018 года на приобретение автомобиля "данные изъяты" год выпуска 2015, идентификационный номер (номер), двигатель "данные изъяты", кузов N (номер), цвет белый, под 8,90 процентов годовых. Размер указанной процентной ставки уменьшен за счет предоставления государственной субсидии. В случае отказа распорядителя бюджетных средств по возмещению кредитору государственной субсидии по настоящему кредитному договору, к настоящему договору применяется полная ставка (без учета государственной субсидии) -17,23 % годовых.

Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства и выдал кредит на сумму 565 573, 34 рублей. Для обеспечения обязательств по кредитному договору (номер)-ф от (дата) был заключен договор залога N1313399/01-ФЗ указанного автотранспортного средства. ООО "Русфинанс Банк" запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесло (дата) (дата) Банк направил ответчику претензию с требованием погасить просроченную задолженность по договору и с предупреждением о возможности досрочного расторжения договора. Претензия была оставлена без удовлетворения.

(дата) указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи (ФИО)2, которая зарегистрировала его в органах ГИБДД.

(ФИО)2 во встречных исковых требованиях просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, указывая, что она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи: приняла его и оплатила определенную в договоре денежную сумму в размере 625000рублей. Ссылаясь на условия договора купли-продажи указала, что транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, который гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 309, 310,334, 425 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", в свою очередь, встречный иск (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 183 795, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 617,95 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)2, автомобиль "данные изъяты", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, на основании залоговой стоимости, исходя из отчета об оценке N АвТ-6548 от (дата) предмета залога, в размере 493 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен, исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик (ФИО)2 по первоначальному иску не знала о реестре уведомлений, содержащим информацию о залоге движимого имущества, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей, широко освещался в средствах массовой информации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесло 07.05.2015 г, то есть до приобретения (ФИО)2 заложенного имущества.

В связи с чем, доводы (ФИО)2 о том, что она является добросовестным приобретателем, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, она имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционная жалоба доводов части взыскания задолженности по кредитному договору, в части установления начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 -без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р. Антонов А.А.