Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сайкиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сайкиной Л.И. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сайкиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 30.10.2013 удовлетворить.

Взыскать с Сайкиной Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 30.10.2013 в размере 904 098 (девятьсот четыре тысячи девяносто восемь) рублей 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировало тем, что 30.10.2013 между Ханты-Мансийским банком отрытым акционерным обществом - правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие" и Сайкиной Л.И. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Сайкиной Л.И. кредит в сумме 930 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50% годовых на срок с момента выдачи кредита по 29.10.2018 включительно.

Начиная с июня 2015 года Сайкиной Л.И. неоднократно нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по договору.

По состоянию на 22.06.2017 задолженность ответчика по договору составляет 904 098 рублей, 02 копейки, в том числе: 607 422 рубля 71 копейку - задолженность по уплате суммы кредита, 269 399 рублей 63 копейки -задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 27 275 рублей 68 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

В связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" просит суд взыскать с Сайкиной Л.И. сумму задолженности в размере 904 098 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 241 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Курников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сайкина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по уплате суммы кредита в размере 607 422 рублей 71 копеек. В части взыскания задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита и задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов иск не признала, указала, что считает произведенный банком расчет неверным, представила суду произведенный самостоятельно расчет штрафов исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сайкина Л.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 11 627 рублей 86 копеек, а также соразмерно снизить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции доказан факт того, что ответчик находится в тяжелом имущественном состоянии в связи с ухудшением состояния здоровья супруга, потерей им работоспособности, а также тяжелым финансовым положением, как ответчика, так и всей его семьи, что, по мнению ответчика в совокупности с иными указываемыми обстоятельствами может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, задолженность по кредиту начала образовываться с июня 2015 года, банк же обратился с указанным иском в суд по прошествии более двух лет, что свидетельствует о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, более того, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера неустойки, с учетом требования норм ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом, правопреемником которого является истец ПАО Банк "ФК Открытие", и Сайкиной Л.И. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Сайкиной Л.И. кредит в сумме 930 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50% годовых на срок с момента выдачи кредита по 29.10.2018 включительно. В соответствии с договором погашение кредита должно производиться равномерным погашением основного долга ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторона истца представила суду доказательства, того, что заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с июня 2015 года заемщиком Сайкиной Л.И. нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по договору, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с представленными выписками по счету (номер) задолженность ответчика Сайкиной Л.И. по договору составляет 904 098 рублей 02 копейки, в том числе: 607 422 рубля 71 копейку - задолженность по уплате суммы кредита, 269 399 рублей 63 копейки - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 27 275 рублей 68 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований банка и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Тяжёлое имущественное положение ответчика, а также ухудшение состояния здоровья супруга, не могут служить основанием к снижению штрафных санкций связанных с нарушением условий кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При наличии указанного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.