Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Агеевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Агеевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о защите прав потребителей, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третье лицо, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе Агеевой Т.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Агеевой Татьяне Анатольевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 37 938 рублей 45 копеек, пени за период с 11.10.2015 по 29.05.2017 в размере 10 682 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 63 копейки, а всего взыскать 65 279 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СВ" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Агеевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о защите прав потребителей, признание договора управления многоквартирного дома недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СВ" обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 31.10.2013 по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) согласно протоколу голосования от 31.10.2013, определен способ управления этим домом - управляющей компанией, которой выбрано ООО "СВ". Агеева Т.А. являясь собственником комнаты (номер) ( (адрес)), площадью 21,3 кв.м, входящей в состав данного дома, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам.

Истец, просит взыскать с Агеевой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 938 рублей 45 копеек, пени за период с 29.05.2016 по 11.10.2017 в размере 10 682 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Агеева Т.А. обратилась к ООО "СВ" со встречным иском о признании договора обслуживания многоквартирного (адрес) недействительным и незаключенным, обязании ООО "СВ" выполнить перерасчет за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 2014 по 2016 года и взыскании с названного общества в ее пользу 21649 рублей 44 копеек, процентов в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей. В обоснование требований указывает, что договор управления многоквартирным домом действовал до 2015 года. Осенью 2015 года, по сведениям от работников управляющей компании, ответчиком утверждены новые условия в части установления тарифов, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Однако собственники не согласились с данным предложением, в связи с чем. ООО "СВ" принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом на условиях решения собственником от 2013 года. Однако протоколом общего собрания от 2013 года предусмотрено, что собственники самостоятельно оплачивают коммунальные услуги ресурсообразуюшим организациям, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении, но не при управлении управляющей организацией. В связи с чем, полагает, что управляющая организация самостоятельно взяла функцию по заключению договоров с ресурсоснабжаюшими организациями. Указываем на то, что договоры управления многоквартирным домом, заключенные как в 2013 году, так и в 2015 году, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что управляющая организация обязана выполнить перерасчет по услугам за управление многоквартирным домом, вывозу ТБО, содержание лифта, утилизация ТБО и перерасчет за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета.

После уточнения исковых требований просила обязать ответчика выполнить перерасчет за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 23 903 рублей 35 копеек в связи с неоказанием услуг, выполнить перерасчет за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО "СВ" Силантьева С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Агеева Т.А. и представитель третьего лица службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Агеева Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства досудебного урегулирования спора, а также расчет исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку суд самостоятельно определилобъем услуг, задолженность по которым подлежит взысканию.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, поскольку в материалах дела, как и в решении суда, отсутствуют указания на акты выполненных работ, счета фактуры, платежные документы, которые бы подтвердили оказание услуг в объемах, указанных в договорах.

Указывает, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СВ" считает выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения проверки в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ООО "СВ" и служба жилищного и строительного надзора Югры времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агеева Т.А. извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно сведениям сайта Почты России, 24.01.2018 имела место неудачная попытка вручения апеллянту почтового извещения. С учётом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает Агееву Т.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и тетьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агеева Т.А. является собственником комнаты (адрес), который в период с 31.10.2013 по 31.08.2016 находился в управлении ООО "СВ".

Согласно представленному расчету, задолженность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 37938 рублей 45 копеек, пени за несвоевременное внесение платы равны 10682 рублям 56 копейкам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающего собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом учтены положения ст.154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие структуру, порядок и сроки внесения и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Исследовав представленные истцом платежные документы, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилась в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции учел, что поскольку доказательств включения общим собранием собственников помещений указанного ранее многоквартирного дома услуги по вывозу ТБО и размера ее оплаты в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения не представлено, размер платы по вывозу ТБО определяется в соответствии с Постановлением Главы города Нижневартовска от 21.12.2012 N 1586 в размере 1,4 рублей за 1кв.м. жилой площади ежемесячно, а работы по содержанию и текущему ремонту определены в размере 31,65 рубля за квадратный метр и выделены отдельной строкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "СВ" и отсутствия оснований для удовлетворения требований Агеевой Т.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм права, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод об отсутствии в приложениях к исковому заявлению доказательств досудебного урегулирования спора и расчета исковых требований не принимаются судебной коллегией. К исковому заявлению приложен расчет пени (т.1 л.д. 7-9), в котором указаны суммы основного долга и штрафных санкций, взыскать которые просит ООО "СВ". Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен действующим законодательством, поэтому отсутствие доказательств его соблюдения не препятствует принятию и рассмотрению иска.

Довод о выходе суда за пределы исковых требований не соответствует материалам дела. Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37938 рублей 45 копеек, пени в размере 10682 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Согласно резолютивной части решения, судом исковые требования ООО "СВ" удовлетворены частично, взыскана указанная сумма в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 10682 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Следовательно, суд рассматривал дело в объеме заявленного иска. Указание в резолютивной части на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вместо коммунальных услуг не означает выхода суда за пределы заявленных требований.

Доводы о нарушении положений ст.ст. 57,67 Гражданского процессуального кодекса ошибочны, основаны на неверной трактовке названных норм процессуального права. Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок представления и истребования доказательств. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила оценки доказательств судом. Утверждая о нарушении указанных норм, апеллянт фактически не соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что истец не доказал объем оказанных услуг и правильность начисления оплаты за них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств по нарушению порядка начисления коммунальных платежей, в связи с чем, не нашел оснований для возложения обязанности на ООО "СВ" произвести перерасчет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку бремя доказывания нарушения её прав лежит на апеллянте.

Утверждая, что услуги не оказаны или оказаны в меньшем объеме, истец по встречному иску обосновывает свою позицию не представлением актов приемки выполненных работ. При этом, в свою очередь, не предоставляет доказательств обращения в ОО "СВ" с заявлением о ненадлежащем оказании услуги, либо ее ненадлежащего качества, произвести перерасчет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Предоставляя расчет исковых требований, истец по встречному иску не обосновал уменьшение им тарифов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 50%.

В представленных суду платежных документах отсутствуют сведения о начислении платежей за услугу по утилизации ТБО, имеются только начисления за вывоз мусора.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что оплата услуги по содержанию лифтов, вывозу мусора, либо какая-то другая, отраженная в платежном документе отдельной строкой, уже была включена в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Само по себе указание названных услуг в виде отдельной строки в платежном документе прав граждан нарушать не может.

Выводы истца по встречному иску о том, что отсутствие актов выполненных работ к договорам, заключённым управляющей компанией с ресурсоснабжающими и иными организациями свидетельствует о неоказании соответствующей услуги, не принимается судебной коллегией, в силу его ошибочности. Отсутствие таковых актов само по себе препятствием к потреблению услуг не является и не опровергает их предоставление.

Несостоятельным признается судебной коллегией и вывод апеллянта о том, что поскольку в ноябре 2015 года работники управляющей компании были распущены, то с этого времени услуги компанией не оказывались. Доказательств того, что с указанного времени прекращена подача электричества, тепла, прекратилось водоснабжение и водоотведение и т.д. суду не представлено.

Мнение апеллянта о незаконности включения оплаты расходов по реконструкции теплового узла в коммунальные платежи в связи с тем, что указанная реконструкция был связана со строительством бассейна, также не подтверждены доказательствами и не принимаются судебной коллегией.

Довод о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Выводы Агеевой Т.А. о том, что поскольку управляющей организацией не составлялись акты выполненных работ, то она не работала, не означает, что фактически полученные услуги оплате не подлежат.

Вывод о незаконности начисления платы за услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления, является необоснованным. Право органа местного самоуправления устанавливать тарифы в области ЖКХ установлено положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшего в период спорных правоотношений.

Несогласие истца по встречному иску с нормативно-правовыми актами, изданными органом местного самоуправления предметом исковых требований не являлись и судом первой инстанции не рассматривались, доказательств призвания их незаконными в судебном порядке не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А..