Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Пистунова О.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика (ФИО)3 по доверенности адвоката Шленского Д.М, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что её представитель (ФИО)4 от её имени (дата) заключила с (ФИО)2 договор купли- продажи жилого дома, обшей площадью 200 кв.м, кадастровый (номер), с земельным участком размером 1134 кв.м, кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес), (адрес) Сумма сделки составила 1 000 000 руб. (дата) (ФИО)2 продал указанные объекты (ФИО)3 по договору купли-продажи по той же цене.

Полагает вышеуказанные сделки недействительными, поскольку отчуждение собственности произошло вопреки её воле, по предварительному сговору между (ФИО)4, (ФИО)3 и (ФИО)2, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием обмана, по заниженной цене и без оплаты. Согласно предоставленной ею независимой оценке, выполненной ООО "Независимой оценочной компанией", стоимость проданного имущества (жилого дома с земельным участком) определена в размере 6 870 000 руб. Ответчики обязаны вернуть ей все полученное по недействительной сделке, и возместить причиненный ущерб.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)4 пояснила, что действия по продаже спорных объектов осуществляла на основании выданной истцом на её имя доверенности по продаже всего имущества. При совершении данной сделки истец в её присутствии общалась по телефону с (ФИО)2, выяснявшим нюансы оплаты и технического оснащения дома. Сделка сторонами исполнена, подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Личное подписание доверенности истцом не оспаривалось, указаний на конкретную стоимость или её диапазон она не содержала. Деньги за продажу недвижимости истцу переданы. Отсутствие воли истца на продажу спорного имущества опровергалось указанной доверенностью. Доказательством получения истцом денег до подписания договора являлось условием доверенности о наделении её полномочиями в их получении за проданное имущество. Наличие сговора с покупателем и совершение сделки под влиянием обмана опровергла ссылкой на ту же доверенность, и отсутствием доказательств.

В отзыве на исковые требования ответчик (ФИО)3 пояснила, что законно приобрела дом с земельным участком у (ФИО)2 и зарегистрировала на них право собственности. С момента приобретения понесла расходы на ремонт системы отопления, утепление и облицовку дома в размере более 1 000 000руб, облагородила земельный участок. Полагала себя добросовестным приобретателем. Довод о наличии сговора считала несостоятельным.

Ответчик (ФИО)2 в своих возражениях пояснил, что приобрел спорные дом и земельный участок у (ФИО)1 через (ФИО)4, действующую на основании доверенности от (ФИО)1 Деньги в размере 1 000 000руб. передал (ФИО)4 до подписания договора. Условия покупки лично обсуждал с (ФИО)1 Привел доводы о срочной продаже дома (ФИО)3 Отчет об оценке спорных объектов полагал не достоверным, поскольку составлен по состоянию на (дата), а сделка по их отчуждению состоялась (дата)

Определением Сургутского районного суда от 18 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" надлежащим - Сургутским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика Сургутского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по доверенности Елфимова М.С. указала, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с разрешенным использованием: под дачный участок, общей площадью 1134 кв.м, кадастровый (номер), и жилой дом обшей площадью 200 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от (дата). Ранее они принадлежали (ФИО)2, приобретавшего данные объекты у (ФИО)1 на основании договора от (дата). Росреестр является ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель Пистунов О.М. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, фиктивным -договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата). Суд не учел, что факт оплаты по договору ничем не подтвержден, а условие п.2.2 договора подтверждением оплаты не является, и не дана оценка кратно заниженной стоимости спорного имущества до 1 000 000руб, оцененного ООО "Независимая оценочная компания" в размере 6 870 000руб. Считает, что её доверенное лицо (ФИО)4 в результате злоупотребления доверием лишила её всего имущества. Утверждения (ФИО)4 о выдаче ей доверенности на продажу всего имущества с присвоением денег считает ложными и ничем не подтвержденными. Факт отчуждения имущества без её ведома и без оплаты ничем не опровергнут. Настаивает на сговоре между ответчиками- произвести отчуждение имущества на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием обмана, с указанием в договорах купли-продажи заниженной цены и без оплаты, и ими не предоставлен иной отчет об оценке спорного имущества в опровержение предоставленного ею. Нет ни одного платежного документа в подтверждение факта оплаты по договорам и факта передачи ей денег. Указывает на выдачу доверенности в целях ведения бизнеса, где имелась необходимость приобретать на имя истца имущество или оборудование, представлять её интересы в кредитных организациях, во всех органах власти и организациях любых форм собственности, а это, по её мнению, влечет признание сделки недействительной, и ответчики обязаны вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 считают решение суда вынесенным законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы ничем не доказанными. В обоснование привели доводы, изложенные в их письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами ( 11.01.2018- ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, Управление Росреестра; 12.01.2018 - ответчик (ФИО)2, 15.01.2018- истец (ФИО)1) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё ответчиков, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 в (дата) г. перед отъездом в (адрес) с целью дальнейшего трудоустройства и проживания там, выдала своей сестре (ФИО)4 нотариально удостоверенную генеральную доверенность (адрес)5 от (дата), которой уполномочила последнюю, в том числе, управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать любые договоры купли-продажи, выполнять любые обязательства, возникающие из заключенных договоров, получать и уплачивать денежные суммы в наличной и безналичной форме, передавать и получать имущество, подписывать акты приема-передачи, быть представителем в территориальных органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией наличия, возникновения, прекращения перехода права собственности и иных вещных прав на любое недвижимое имущество. Доверенность выдана сроком по (дата). Содержание статей 187-189 Гражданского Кодекса РФ и содержание частей 1,3 ст. 55 Кодекса Административного судопроизводства РФ доверителю разъяснено. Содержание доверенности (ФИО)1 прочитано лично.

Каких-либо ограничений по перечню имущества, подлежащего либо не подлежащего отчуждению, или по его цене- в доверенности не оговаривалось.

(дата) между (ФИО)1 (продавцом) в лице (ФИО)4, действующей на основании вышеуказанной доверенности (адрес)5, и (ФИО)2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 200 кв.м, кадастровый (номер) с земельным участком размером 1134 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), а покупатель обязался принять и оплатить указанные объекты. Цена договора составила 1 000 000 руб, которая состоит из цены жилого дома, стоимостью 500 000 руб. и стоимости земельного участка, также стоимостью 500 000 руб. Цена договора уплачена покупателем до подписания договора. Объекты переданы (дата), что подтверждается подписанием акта приема-передачи.

(дата) между (ФИО)2 (продавцом) и (ФИО)3 (покупателем) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком. Согласно данному договору, продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 200 кв.м, кадастровый (номер) с земельным участком размером 1134 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), а покупатель обязался принять и оплатить указанные объекты, на условиях, аналогичных изложенным выше. Объекты фактически переданы продавцом покупателю (дата), о чем имеется акт приема-передачи.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, общей площадью 200 кв.м, кадастровый (номер), земельный участок, размером 1134 кв.м, кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), ХМАО- (адрес), принадлежат (ФИО)3

Довод апеллянта об отсутствии её воли распоряжаться её имуществом опровергается содержанием выданной ею доверенности на имя (ФИО)4, совершившей сделку в пределах, предоставленных собственником имущества.

Ссылку истца на то, что она не получала денежных средства по договору, суд признал необоснованной, правильно указав на то, что она противоречит условиям договора, согласно пункту 2.2 которого стоимость квартиры оплачена до подписания договора, что ответчик (ФИО)4 не отрицала.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца об иной цене проданных объектов недвижимости, так как оценка, согласно отчету (номер) произведена (дата), то есть после значительных затрат по улучшению дома, как утверждают ответчики, а не на период заключения договора продажи имущества (ФИО)2

Кроме того, рыночная стоимость может зависеть от ряда других причин, например, от срочности продажи, способа оплаты (наличными, по ипотеке и по другим).

Заниженная, по мнению собственника, цена проданного имущества сама по себе не обязательно является доказательством обмана, либо злоупотребления доверием, так как сведений об обусловленности сторонами иной цены того же имущества в деле не имеется, и стороны на него не ссылаются.

Способ и объем выполнения поручения истца по получению и (или) дальнейшему распоряжению денежными средствами, полученными (ФИО)4, как доверенным лицом, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся; исковых требований по этому поводу не заявлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана, истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.