Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Иск Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1: Идентификационный номер (VIN): (номер): Марка, модель: VOLKSWAGEN JETTA; Категория: В; Год изготовления 2013; Модель N двигателя: САХ В93589; Кузов N: (номер); Цвет кузова: Серебристый; Мощность двигателя л.с. (кВт): 122 (98); масса без нагрузки: 1290: Паспорт ТС: (адрес) определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке исполнительного производства. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 577088 рублей 95 копеек, по госпошлине в размере 6184 рубля 18 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с (ФИО)1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 6000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснение ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд вышеуказанным иском к (ФИО)1 (Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное ПАО Сбербанк)).

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)4 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении последнему кредита в размере 1 832 210 руб. под 15 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с (ФИО)4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577 088 рублей 95 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 970 рублей 89 коп. Заемщик не исполняет решение суда. В ходе возбужденного исполнительного производства установлено, что (дата) заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя (ФИО)4, а с (дата) собственником заложенного автомобиля является (ФИО)1

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство идентификационный номер (V1N): (номер); марка, модель ТС: "данные изъяты"; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления (номер); модель N двигателя: "данные изъяты"; Кузов N: "данные изъяты"; цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя л.с. (кВт): 122 (98); масса без нагрузки: 1290; паспорт ТС: (адрес), находящееся у ответчика (ФИО)1, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в погашение долга, присужденного решением суда.

Указывает на то, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N 7440 от (дата), для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог, залогодатель в Банк не обращался. На момент отчуждения транспортного средства заемщиком уведомление о его залоге истцом было зарегистрировано. Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге транспортного средства, заключение сделки по приобретению ответчиком предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него.

Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге согласно договору, сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр; ответчик при более бдительной осмотрительности могла проверить общедоступные сведения о залоге, так как они доступны всем, оснований для признания ее добросовестным покупателем не имеется. В суде уточнила, что из стоимости заложенного имущества они не просят взыскивать госпошлину в размере 6000 рублей, а взыскать эти расходы с ответчика. Также пояснила, что Банк не имеет права в соответствии с действующим законодательством изымать оригиналы ПТС у заемщиков.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что приобрела данный автомобиль в городе Сургуте по объявлению на сайте ДРОМ ру за 700000 рублей в декабре 2015 года, приехала на нем в (адрес) и поставила на учет на свое имя в органах ГИБДД. Перед покупкой автомобиля проверяла его, на сайте ГИБДД автомобиль не числился в аресте, кроме того, ей был передан оригинал ПТС. Указала, что в договоре купли-продажи по просьбе продавца она вписала сумму 240000 рублей. Не знала, что автомобиль находится в нотариальном залоге, ничего не знает про данный сайт; полагает, что банк сам виноват в том, что не изъял на хранение оригинала ПТС у заемщика. Просит суд признать ее добросовестным покупателем.

Представитель ответчика также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку был оформлен не автокредит, а обычный потребительский кредит, о залоге информации не было, ее не могла получить ответчик, соответственно, она является добросовестным приобретателем

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать

В доводах апелляционной жалобы указала на то, что Банком не предпринималось попыток истребовать у заемщика паспорта транспортного средства; именно Банк не проявил должную осмотрительность и не проверял предмет залога, что предусмотрено кредитным договором. В п. 5 договора купли-продажи спорного транспортного средства указано на то, что автомобиль не заложен и в споре не состоит. Апеллянт проверяла автомобиль на сайте ГИБДД, из чего следовало, что транспортное средство не имело ограничений на регистрационные действия и не находилось в розыске. Полагает, что суд должен был установить, вручен ли приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Также считает, что мошенническими действиями (ФИО)4 и в связи с недостаточной осмотрительностью Банка, она попала в ситуацию, когда может лишиться приобретенного имущества. Полагает, что если бы Банк проявил должную осмотрительность, проверил бы предмет залога сразу, как были допущены первые просроченные платежи, через суд потребовал ареста на регистрационные действия, а в ПТС поставил отметку о в залоге, то она, будучи в здравом уме, не приобрела бы залоговое имущество.

К апелляционной жалобе ответчик приложила ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениям статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)4 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 644990 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты по кредиту в размере 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, между сторонами в тот же день заключен договор залога (номер) от (дата) транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2013 года выпуска. Согласно п. 4.2.3 договора залога от 14.06.2013 года залогодатель не должен допускать передачи заложенного транспортного средства путем продажи третьим лицам без предварительного уведомления залогодержателя. (дата) Банк зарегистрировал залог транспортного средства "данные изъяты" (номер) в реестре уведомлений за номером 2015-000- 064661- 370 (л.д.32.33).

Решением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), вступившем в законную силу (дата), с (ФИО)4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577 088 рублей 95 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 970 рублей 89 копеек. Вместе с тем, решение суда (ФИО)4 не исполняется, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскании на заложенное имущество.

Из дела также следует, что (дата) (ФИО)4 на основании договора продал (ФИО)1 спорный автомобиль за 240000 рублей; карточкой АМТС ГИБДД подтверждается, что (ФИО)1 является собственником VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ 16ZDM052745, 2013 года выпуска с (дата) (л.д.30,31).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, также условиями договора залога (4.2.3 от (дата)), из которых следует, что залогодатель обязан не допускать передачи заложенного транспортного средства путем продажи третьим лицам без предварительного уведомления залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель спорного транспортного средства ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ (дата) зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем, сведения о наличии залога в отношении имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палатой, и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке исполнительного производства; из стоимости заложенного имущества удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 577088 рублей 95 копеек, по госпошлине в размере 6184 рублей, а также взыскал понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Доказательств того, что заемщик (ФИО)4 получил согласие кредитора на осуществление сделки по продаже заложенного автомобиля третьим лицам, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в органах ГИБДД транспортное средство не имело ограничений на регистрационные действия и не находилось в розыске, к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, уже на момент приобретения 05.12.2015 года спорного автомобиля по возмездной сделке Банком была произведена регистрация залога автомобиля идентификационный номер (VIN): WVWZZZ 16ZDM052745 2013 года выпуска, о чем имеется информация в реестре уведомление N 2015-000- 064661- 370 от 19.01.2015 года. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей, широко освещался в средствах массовой информации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, Банк запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внес 19.01.2015 г, то есть до приобретения (ФИО)1 заложенного имущества.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем, обоснованно судом первой инстанции не принят, поскольку при приобретении спорного автомобиля ответчик не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, (ФИО)1 имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге приобретаемого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не истребовал у заемщика паспорт транспортного средства и не проверил предмет залога, не свидетельствует о недобросовестном его поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность у Банка принудительного изъятия паспорта транспортного средства у заемщика и проверки предмета залога.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.