Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Дениса Сергеевича, Фединой Линды Викторовны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Федина Дениса Сергеевича неустойку в размере 424 394 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213 197 рублей 44 копеек, всего взыскать 639 592 рубля 33 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Фединой Линды Викторовны неустойку в размере 424 394 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213 197 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 649 592 рубля 33 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 287 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Федин Д.С, Федина Л.В. обратились с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировали тем, что 16.05.2014 они заключили с фондом "Жилище" договор участия в долевом строительстве N (номер), в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее 31.03.2016 произвести передачу объекта долевого строительства - (адрес) жилом доме по адресу: (адрес) Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцам не передана. Цена договора об участии в долевом строительстве составляла 3 238 625 рублей 60 копеек.

Полагают, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 30.05.2017, что составляет 894 670 рублей 32 копейки. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 447 335 рублей 16 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение требований в размер 50%, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца Фединой Л.В.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы 1 289 184 рубля 66 копеек, размере 40% от стоимости квартиры направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества Фонда "Жилище", а также является средством обогащения и извлечения прибыли для истца.

Считает, что заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, кроме того, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, штрафа, пени не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер.

Ответчик просит применить к неустойке, пени и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено тем, что в условиях кризиса и непростой экономической ситуации ООО "СПК" попал в тяжёлое финансовое положение, которое не позволило продолжать работу на объектах и выдерживать установленные графики строительства.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК". В настоящее время Арбитражным судом ХМАО-Югры ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом) (гражданское дело N А75-2677/2016).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.08.2016 между истцами и ОФРЖС "Жилище" было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны установили, что застройщик выплачивает дольщику ежемесячно до передачи объекта долевого строительства 70% от суммы неустойки, начисленной за прошедший месяц.

Считает, что истцы злоупотребили правом, скрыв от суда первой инстанции факт заключенного между ними соглашения.

Кроме того, не согласны с указанным истцом периодом просрочки для расчета неустойки с 01.04.2016 по 30.05.2017 так как, согласно заключенного соглашения об урегулировании спора от 09.08.2016 стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в сумме 442 017 рублей 39 копеек, в качестве неустойки исчисленной в соответствии с п. 7.5 договора и положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Полагают, что верным периодом следует считать период с 01.01.2017 по 30.05.2017, что составляет 150 дней.

Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 299 572,87 рублей (3 238 625,60*9,25/100/300*150 дня * 2). Следовательно, неустойка подлежит уменьшению до 299 572 рублей 87 копеек.

Соответственно размер штрафа равен 149 786 рублям 43 копейкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим телефонограммой 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 между фондом "Жилище" и Фединым Д.С, Фединой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче квартира общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 57,26 кв.м, расположенная в доме (адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый номер (номер).

Дольщик в соответствии с условиями договора обязуется вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере 3 238 625,60 рублей и обязуется вносить платежи согласно п. 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен расчет между сторонами согласно которого 538 625 рублей 60 копеек уплачивается дольщиком на лицевой счет застройщика за счет собственных средств в течении 5-ти банковских дней со дня, регистрации договора в Нижневартовском отделе УФРС кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Оставшаяся часть в размере 2 700 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, на основании заключенного между Фединым Д.С, Фединой Л.В. и ОАО "Сберабанк России" кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцы оплатили стоимость жилого помещения в полном объеме согласно условиям заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи квартиры между участниками долевого строительства (истцами) и застройщиком до момента рассмотрения дела не подписан, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 30.05.2017 в размере 894 670 рублей 32 копейки, Изучив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30.05.2017), составляла 9,25%. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется следующим образом: (3 238 625, 60*9,25/300*425/100*2) = 848 789 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и определении ее размера, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неустойки и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению сроков исполнения взятого обязательства.

Судебная коллегия с названным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему выводу.

Довод жалобы о том, истцы злоупотребили правом, скрыв от суда первой инстанции факт заключенного между ними соглашения об урегулировании спора, судебной коллегией не принимается, поскольку стороной ответчика суду первой инстанции о наличии такового соглашения заявлено не было и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Не состоятельным является и довод о том, что ответчик не смог предоставить в суд указанное соглашение так как, оно находилось на хранении в центральном офисе в городе Ханты-Мансийске, поскольку хранение документации в центральном офисе, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для предоставления таких документов суду первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в возражениях на иск, на представленное доказательство не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанного документа не заявлял.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции соглашения об урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

Доказательств того, что по указанному соглашению были проведены какие-либо выплаты, суду не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы стороны ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.