Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска к (ФИО)12 оглы, (ФИО)13 кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3 (ФИО)1 кызы, (ФИО)4 (ФИО)1 оглы об изъятии в муниципальную собственность муниципального образования - земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска о взыскании с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу собственников жилого помещения и земельного участка возмещения за изымаемую недвижимость,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска к (ФИО)14 оглы, (ФИО)15 кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 (ФИО)1 кызы, (ФИО)4 (ФИО)1 оглы об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска о взыскании с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)16 оглы, (ФИО)18 кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 (ФИО)1 кызы, (ФИО)4 (ФИО)1 оглы возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения ответчиков (ФИО)2, С.И, полагавших решение суда законным, не подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, ОФРЖС "Жилище" об изъятии в муниципальную собственность муниципального образования - земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения), взыскании в пользу собственников жилого помещения и земельного участка возмещения за изымаемую недвижимость.

В обоснование требований указал, что ответчики (ФИО)11 являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: (адрес). В связи с признанием жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, Администрацией принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений для муниципальных нужд.

Одновременно с ОФРЖС "Жилище" заключен договор о развитии застроенной территории, по условиям которого последним осуществляется возмещение собственникам денежных средств за изымаемое жилое помещение и земельный участок. Об этом в адрес ответчиков было направлено уведомление с приложением соответствующих документов. Предложено подписать трехстороннее соглашение.

Однако в связи с тем, что до настоящего времени соглашение ими не подписано, между сторонами возникли разногласия по вопросу изъятии жилого помещения, полагал, вопросы взаиморасчётов подлежат разрешению принудительно заявленным в иске способом. Представил сведения о стоимости имущества, подлежащего изъятию.

С учётом указанного просил изъять у (ФИО)11 в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) указанном доме с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)11 возмещение за изымаемый земельный участок и жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей. После выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)11 на спорную квартиру и зарегистрировать право муниципальной собственности на неё.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, указанный иск подан в связи с несогласием ответчиков (ФИО)11 подписать соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, что препятствует реализации мероприятий по застройке территории, изъятой для муниципальных нужд.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились. Направленные им извещения по месту регистрации и по месту временного проживания получены не были, возращены обратно.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения. Из них следует, что с требованиями также не согласен. Учитывая, что соглашение не подписано собственниками квартиры, ответственность за возмещение им стоимости имущества, считал, лежит на истце.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре (Нефтеюганский район) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Оспаривает вывод суда о том, что обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение должна быть возложена на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии. Правила ст. 32 ЖК РФ не содержит норм, конкретизирующих лицо, осуществляющее выплату возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории.

Ссылается на ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1.3 договора о развитии застроенной территории. Полагает, из названных сведений усматривается, что возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок собственникам должно осуществляться именно ОФРЖС "Жилище".

Также отмечает, представленный отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с нормами ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Право собственности (ФИО)11 на общее имущество в подлежащем сносу доме не зарегистрировано. Указанный отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки не оспорен, иного отчёта в подтверждение рыночной стоимости имущества собственником не представлено.

Кроме того, считает, наличие устного соглашения между ответчиками о предоставлении ОФРЖС "Жилище" жилого помещения (ФИО)11 взамен изымаемого, не оформленное в соответствии с требованиями законодательством, не могло быть принято во внимание при разрешении спора. ОФРЖС уведомил ответчиков о наличии решении органа местного самоуправления по заявлению (ФИО)11 о предоставлении им через ОФРЖС "Жилище" жилого помещения взамен изымаемого в строящемся доме с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения и выплатой разницы в стоимости. В связи с чем, вопрос о стоимости изымаемого имущества имел значение и подлежал разрешению в порядке, предложенном истцом, что прав ответчиков не нарушает. С учётом указанного просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков (ФИО)11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ответчикам, в отношении которого муниципалитетом принято решение об изъятии в связи с освоением территории, подлежащей застройке. Лице, ответственном перед собственниками, по выплате стоимости изымаемого имущества и земельного участка. Наличии оснований для возложения такой обязанности на ОФРЖС "Жилище", исходя из наличия у названного лица договора с истцом по освоению территории и утверждения мероприятий по предстоящей застройке и сносу дома, в котором расположено имущество ответчиков.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что в соответствии с постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер) принято решение о развитии застроенной территории в границах части элемента планировочной структуры (зона 1) микрорайона 4 города Нефтеюганска площадью 28 814 кв.м. Утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в границах указанной территории согласно приложению, в число которых включен многоквартирный жилой (адрес). Ответчики (ФИО)1, К.Б, Л.С, В.С. являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

По вопросу предстоящего сноса жилого дома в известность поставлены. Согласились с предложенным ОФРЖС вариантом. Переехали в предоставленное им жильё до предоставления им другого жилья в строящемся на месте сносимого многоквартирном доме. В письменном виде к соглашению о размере доплаты и разнице стоимости сносимого и жилья, которое подлежит предоставлению, с ОФРЖС не пришли. Из этого следует, что названные вопросы находятся в стадии переговоров. Об этом (ФИО)11 дали пояснения в суде апелляционной инстанции. Подтвердили, что за получением доказательств о стоимости их имущества в установленном законом порядке сами не обращались.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации города Нефтеюганска (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Снос намерен осуществлять ОФРЖС в рамках мероприятий, согласованных с истцом. Это подтверждено документально.

Суд также установил, что (дата) собственнику жилого помещения направлено требование в течение шести месяцев с даты получения настоящего требования подать заявление на получение разрешения на снос дома в Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска. По истечении указанного срока земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Постановлением Администрации города Нефтеюганска (номер)-п от (дата) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом. Уведомление о принятом решении вручено собственнику (дата).

(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" заключен Договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке, относящейся к зоне 1 микрорайона 4 в городе Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в которую входит жилой дом N52. ОФРЖС "Жилище" по условиям Договора обязано уплатить выкупную цену за изымаемое на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в указанном жилом доме, а также за земельный участок, на котором указанный дом расположен. В срок не позднее шести лет, со дня подписания Договора, осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-п принято решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположенном в границах застроенной территории. (дата) собственникам вышеуказанной квартиры было направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта, кадастровые паспорта земельного участка и жилого помещения, которое было получено ответчиком (дата). Указанное соглашение собственником до настоящего времени не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав названные сведения, суд исходил из того, что в договорных отношениях по поводу освоения территории, подлежащей застройке, истец находится непосредственно с ОФРЖС. В договорных отношениях собственники квартиры по этому вопросу с указанными лицами не состоят. К соглашению по вопросам, требующим разрешения, в письменном виде не пришли.

Трехстороннее соглашение ответчиками не подписано. Соответственно оснований возлагать на собственников обязанность принять оплату в предложенном размере от ОФРЖС, не имеется. Также отсутствуют основания обязать ОФРЖС выплатить собственникам квартиры выкупную цену в предложенном истцом размере. Понудить собственников принять предложенную по отчёту цену стоимости изымаемого имущества за счёт ОФРЖС не имеется, поскольку в соответствии с правилами ст.32 ЖК РФ разрешение таких вопросов лежит на истце. С учётом указанного суд признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Обязанность доказывания выполнения вышеназванных обязанностей лежала на истце.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым регламентирован порядок разрешения таких вопросов и определено лицо, ответственное за соблюдение установленной процедуры. Таковым является истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения возлагается именно на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, а не на лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, как предложено истцом, т.е. на ОФРЖС, при отсутствии на это согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о возложении обязанности на ОФРЖС "Жилище", как на сторону договора о развитии застроенной территории, по выплате собственнику изымаемого жилого помещения, не может быть удовлетворено, поскольку жилищные права собственника в таком случае будут нарушены.

Ссылка истца на договор о развитии застроенной территории несостоятельна, поскольку по данному договору правоотношения возникли только между Администрацией г. Нефтеюганска и ОФРЖС "Жилище". Ответчики (ФИО)11 стороной договора не являются. Сведений о том, что подписали соглашение, в деле отсутствуют. Соответственно возлагать на них обязанность принять оплату от ОФРЖС, не имеется.

(ФИО)11 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление другого жилого помещения. Их семье для временного проживания до окончания строительства жилого дома предоставлено другое жилое помещение, о чем истец поставлен в известность (дата). Факт того, что собственники переехали в предложенную ОФРЖС квартиру до разрешения вопроса о предоставлении другого жилья, не указывает на то, что вышеназванные вопросы, подлежащие разрешению, согласованы с ними письменно. Учитывая, что ОФРЖС не подтвердило, что по названному вопросу, в том числе о стоимости имущества достигнуты соглашения с собственниками, что требуется при последующем определении стоимости доплаты за жильё, подлежащее передаче им, выводы суда являются правильными.

На момент рассмотрения спора принадлежащее (ФИО)11 на праве собственности жилое помещение фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения, а также без заключения по этому вопросу соответствующего договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Проверив представленные истцом сведения о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что отчёт ООО "Оценка-Север" не отражает его действительной стоимости, поскольку не соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену должны включаться не только сведения о рыночной стоимость жилого помещения, но и сведения о рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли собственника в праве общей собственности на имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Доводы жалобы о том, что правила ст.46.2 Градостроительного Кодекса РФ позволяют решать спорные вопросы способом, предложенным истцом, поводом для отмены решения суда не являются. Оценивались судом, исходя из совокупности сведений, имеющих значение, в том числе прав собственников жилья, которое подлежит сносу и значимости для них вопросов, регламентированных в ст.32 ЖК РФ, решение которых возложено на истца.

С учётом указанного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.