Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-512/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении убытков за нарушение сроков окончания строительства объекта долевого участия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении убытков за нарушение сроков окончания строительства объекта долевого участия, отказано".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту АО "ЮУИСП"), в котором просил взыскать сумму убытков в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)3 и ответчиком заключен договор N НЮ-15/13-79/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее (дата) передать участникам долевого строительства жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) 15 микрорайоне (адрес), а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 484 239 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры участники выполнили в полном объёме, однако, жилое помещение им было передано лишь (дата). Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В период просрочки времени передачи квартиры, истец вынужден был арендовать квартиру для проживания, поскольку иного жилья он не имеет.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещённый надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные возражения, в которых выразил своё несогласие с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения истца в связи с отсутствием доказательств необходимости аренды жилого помещения, а в приходных кассовых ордерах не содержатся сведения о назначении платежей. Вместе с тем полагает, что ответчиком данный факт не опровергнут, в связи с чем, в силу отсутствия опровергающих сведений ставить под сомнение представленные документы, у суда не было оснований. В приходных кассовых ордерах не по его вине не имелось сведений о назначении платежа, ответственность за этот недостаток не может возлагаться на него. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что 25 июня 2015 года между АО "ЮУИСП" (Застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)3 (Участники долевого строительства) заключен договор N НЮ-15/13-79/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2015 года передать истцам жилое помещение. Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 6 сентября 2016 года. Указанные обстоятельства установлены решением Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, он был вынужден арендовать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года между (ФИО)1 (наниматель) и (ФИО)4 (наймодатель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю на срок до 6 июня 2016 года для временного проживания квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 13 микрорайон, (адрес). Пунктом 5.1. договора определена плата за наем квартиры и имущества в размере 20 000 рублей в месяц.

С февраля по май 2016 года истец перечислил (ФИО)4 80 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилого помещения в период с февраля по май 2016 года в сумме 80 000 рублей, указывая на то, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности обстоятельств прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье, не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения между (ФИО)1 (наниматель) и (ФИО)4 (наймодатель) не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истец не представил доказательств вынужденности проживания в съемной квартире именно с февраля по май 2016 года и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Кроме того, нет оснований полагать, что истец снимал квартиру, равноценную той, которая должна быть построена.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу без отделки помещений. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения, который должен был состояться не позднее 31 декабря 2015 года ввиду необходимости проведения дополнительных работ по отделке и оборудованию помещений. Поскольку истец знал о наличии указанных обстоятельств, следовательно, предполагал о невозможности заселения в квартиру 31 декабря 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт реального наступления убытков.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.