Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.В.Л, Б.Л.В, Л.М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.Е, Л.Я.Е. к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.В.Л, Б.Л.В, Л.М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.Е, Л.Я.Е. удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Б.В.Л, Б.Л.В, Л.М.В. с несовершеннолетними детьми Л.М.Е, Л.Я.Е. во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма в виде изолированной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 52,6 квадратных метра, в том числе жилой площадью не менее 35,6 квадратных метров, являющееся благоустроенным применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу Б.В.Л. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.Л, Б.Л.В, Л.М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.Е, Л.Я.Е. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Б. В.Л, Б.Л.В, Л.М.В. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от (дата). проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), названный жилой дом в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Его несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, имеется опасность обрушения.

Распоряжением главы города Нефтеюганска (номер)-р от (дата) жилой дом (адрес) города Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу, отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома было установлено в срок до (дата).

При этом, на сентябрь 2013 года из выводов Технического отчёта о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО "АлексГрупп" следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом по состоянию составлял 74%. Несмотря на это срок сноса изменён на 2022 год.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. Проживание в аварийном доме является опасным. С учётом указанного, полагали, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истец Б. В.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истцы Б.Л.В, Л.М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.Е, Л.Я.Е, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, предоставил возражения. Представитель Ш.С.В. полагала, требования истцов удовлетворению не подлежат. Не отрицала, что дом (адрес) города Нефтеюганска распоряжением (номер)-р от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу до (дата). Постановлением Администрации города Нефтеюганска (номер)-п от (дата) утвержден реестр сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными. Жилой дом значится под (номер) со сроком отселения до 2022 года. Указанные распоряжения и сроки сноса дома истцами не оспорены.

Основания для немедленного отселения отсутствуют, основания для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке также отсутствуют, поскольку на учёте нуждающихся в муниципалитете не состоят.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖКХ Администрация г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно распоряжению Администрации города от (дата) (номер)-р на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в нём, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке. Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, планируется в 2022 году. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Истцы малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признаны. Основания для внеочередного предоставления жилого помещения отсутствуют. Несмотря на это требования удовлетворены.

Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очерёдности сноса дома согласно утвержденному графику. Он установлен исходя из сведений о состоянии строений. Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма вне установленной очереди приведёт к нарушению прав и законных интересов иных граждан, состоящих на учёте, в том числе проживающих в домах, стоящих в очереди впереди.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считают, суд постановилзаконное решение. Доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2022 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома, которую установил.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (адрес). г. Нефтеюганска принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимает квартиру (номер), состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 52,6 кв.м, жилой - 35,6 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) названный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "АлексГрупп". Ответчиком не оспариваются.

Распоряжением главы города Нефтеюганска (номер)-р от (дата) жилой дом (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу, отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома первично было установлено в срок до (дата).

Постановлением Администрации города Нефтеюганска (дата) (номер)-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-п "Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах" утвержден реестр жилых домов, признанных установленном порядке аварийными на территории муниципального образования гор Нефтеюганск. Жилой дом (номер) микрорайона г. Нефтеюганска в реестре очерёдности сноса стоит под (номер), с датой расселения - 2022 год.

Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества, поскольку проживают в социальном жилье. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Соответственно требуется немедленное отселение, однако ответчик бездействует. Состояние конструкций жилого дома подтверждено заключением межведомственной комиссии Администрации города Нефтеюганска от (дата), из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения пребывания людей в доме. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена до критического уровня. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО "АлексГрупп".

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшилось с 2013 года также в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома была произведена специалистами исходя из сведений об их состоянии. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представлены сведения, что первично при наличии названных сведений дом был поставлен в очерёдность сноса на 2020 год, затем срок сноса был изменен, определен на 2022 год. Мотивы, по которым сроки увеличены, не приведены. Объективных данных о том, что состояние жилья находится в состоянии, не представляющем опасность, не угрожает жизни проживающих в нём лиц, ответчиком не представлено, как и сведений о том, что были сделаны работы по улучшению состояния строения, либо проведены другие обследования и получены иные сведения о его состоянии.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.

Кроме того, предусмотренная ст.ст. 85, 87 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности, отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.