Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации сельского поселения Каркатеевы Нефтеюганского района ХМАО-Югры о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, возложении обязанности передать земельный участков в собственность по договору купли-продажи, третье лицо администрация Нефтеюганского района,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации с. п. Каркатеевы Нефтеюганского района, и просил признать отказ в предоставлении ему земельного участка, расположенного в (адрес), в собственность без проведения торгов -незаконным, обязать ответчика передать ему указанный земельный участок, имеющий кадастровый (номер), по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что (дата) спорный участок предоставлен ему на основании договора аренды (номер), заключенного с администрацией Нефтеюганского района, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, общей площадью 501 кв.м, на основании постановлений администрации Нефтеюганского района N 2466-па от 23 сентября 2013 г, и 3166-па от 20 ноября 2013 г, сроком на 3 года, с 23 сентября 2013 г. по 22 сентября 2016 г. В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации он подал заявление ответчику о предоставлении участка в собственность без торгов, на который получил незаконный отказ.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гончаров А.Г. исковые требования уточнил, просил признать отказ администрации с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района о предоставлении земельного участка (номер), расположенного в квартале (номер) (адрес), в собственность (ФИО)1 без проведения торгов незаконным, и обязать администрацию с. п. Каркатеевы Нефтеюганского района и администрацию Нефтеюганского района передать спорный земельный участок (ФИО)1 за плату по договору купли-продажи без проведения торгов.

Определением Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Нефтеюганского района.

При рассмотрении дела представитель истца в переделах предоставленных полномочий от исковых требований к администрации Нефтеюганского района отказался, и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика Глава с. п. Каркатеевы Нефтеюганского района Архипов А.В. иск не признал, и суду пояснил, что он был бы не против передать истцу спорный земельный участок в собственность, однако при разрешении вопроса полагался на компетенцию специалистов, считавших, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Представитель третьего лица администрации Нефтеюганского района по доверенности Колесник Т.Ю. иск не признала и суду пояснила, что отказ ответчика является законным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о продаже земельного участка у последнего еще не истек 3-х годичный срок пользования земельным участком на праве аренды. Истцу следовало обратиться с заявлением за две недели до истечения срока аренды, поскольку ответчик в пределах месячного срока для оказания муниципальной услуги разрешилбы данный вопрос. В администрацию Нефтеюганского района, являющуюся распорядителем земельных участков, истец с заявленными требованиями не обращался.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Гончаровым А.Г, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, полагая, что суд, установив использование земельного участка по назначению, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность передачи земельного участка в собственность истцу, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Считает, что суд не дал оценку имеющему преюдициальную силу решению Нефтеюганского районного суда от 17.04.2017, которым определено, что на момент обращения в суд полномочиями по распоряжению земельными участками обладало сельское поселение. Незаконным полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о предмете спора, так как такого ходатайства ответчиком не заявлялось, а мнение третьего лица юридической силы не имеет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица администрации Нефтеюганского района Колесник Т.Ю. указала, что апеллянтом не принято во внимание обстоятельство того, что на момент предоставления муниципальной услуги, право у истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов не возникло, поскольку не истек 3-летний срок аренды земельного участка. Ссылаясь на внесенные с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ изменения, указала на отсутствие у администрации с. п. Каркатеевы полномочий по предоставлению земельных участков с неограниченной государственной собственностью. Несостоятельным полагала довод о незаконности вывода суда о применении пропуска срока исковой давности, поскольку к требованию о признании незаконным решения администрации с. п. Каркатеевы подлежат применению нормы КАС РФ, и срок для обжалования установлен в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Указала, что с ходатайством о применении пропуска срока ответчик и третье лицо обратились в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 11.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчик, кроме того, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё представителя 3 лица, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации Нефтеюганского района N 2466- па от 23 сентября 2013 года и N 3166-па от 20 ноября 2013 года, между (ФИО)1 и администрацией Нефтеюганского района заключен договор аренды земель (номер) от (дата), по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся в (адрес), предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 501 кв.м, сроком на 3 года с (дата) по (дата) (л.д.7-10).

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в администрацию с.п. Каркатеевы, в чём ему было отказано (л.д.14).

Согласно пп. 1.1 п. 3 ст. 38 Устава муниципального образования Нефтеюганский район, принятого решением Думы Нефтеюганского района от 16 июня 2005 года N 616, с изменениями и дополнениями, внесенными решением Думы от 23 августа 2017 года N 154, администрация района обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Нефтеюганского района, и земельные участки, расположенные на межселенной территории Нефтеюганского района (ранее пункт действовал в иной редакции с 31.01.2014). Конкретно подпункт 1 пункта 3 статьи 38 Устава в редакции, принятым решением Думы района от 31.01.2014 N 445 предусматривал, что в целях решения вопросов местного значения Администрация района обладает следующими полномочиями в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы, недропользования, включая:

" управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности". Кроме того, Администрация обладает иными полномочиями в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы, недропользования в соответствии с федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим Уставом (подп.15 п.3 ст. 38 Устава). В последующем указанный пункт не менялся, сведений о передаче спорного участка в собственность муниципального образования- с.п. Каркатеевы- не имеется, в силу чего он относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером (номер), согласно которому на (дата) сведений о правах на него нет (л.д.11).

Соответственно, постановление (номер)-па, которым земля была предоставлена истцу по договору аренды, был принят администрацией Нефтеюганского района, и от имени администрации района с (ФИО)1 заключен договор аренды (л.д.6- 10).

Ссылаясь на изменения в законодательстве, действующие, по мнению представителя истца с 01.03.2015 о правах органов местного самоуправления, о чем он указывал в письменных пояснениях (л.д.42), и, утверждая обоснованность исковых требований в апелляционной жалобе, апеллянт не учитывает, что в силу ст. 10-1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ (редакция статьи в последующем не изменялась), предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и, как следует из текста Устава МО Нефтеюганский район, эти полномочия были распределены вышеуказанным образом.

Суд первой инстанции сослался также на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения дела) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, а именно- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Указанная норма не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку действует с (дата), тогда как истец обратился за приобретением спорного участка 19.07 2016, и отказ получил письмом от (дата) (л.д.14), то есть до вступления закона в приведенной редакции в силу. Однако неверная ссылка на изменившееся законодательство на суть принятого решения, его законность и обоснованность, не повлияла.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу администрацией района, которая имеет полномочия на распоряжение земельными участками на территории с. (адрес) как на момент обращения истца в администрацию поселения, так и на момент рассмотрения дела в суде, тогда как ответчик такими полномочиями не обладает, в силу чего суд не мог удовлетворить заявление истца, которое адресовано ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа ему в иске.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности является ошибочным, поскольку суд указал на применение процессуального срока обжалования действий и решений административного органа в суд, составляющий 3 месяца, и применяющийся независимо от заявления заинтересованного лица о его применении, что следует из требований ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, очевидно, что нельзя удовлетворить требование о признании незаконными отказа администрации поселения от решения вопроса, который не отнесен к её компетенции, и должен разрешаться вышестоящим органом.

Судом первой инстанции не давалась оценка решению суда от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-923/2017, на преюдициальное значение которого ссылается апеллянт, так как к материалам дела оно не приобщено; в судебном заседании было упомянуто в реплике представителя истца, его содержание неизвестно, и к апелляционной жалобе оно также не приобщалось. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение правовых последствий решения, поскольку его содержание неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонова А.А.

Ахметзянова Л.Р.