Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ихтияра Видади оглы к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица Берестнев Владимир Михайлович, Бахур Олег Иванович,

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафарова Ихтияра Видади оглы к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Сафарова Ихтияра Видади оглы денежные средства в общей сумме 91 700 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 47 800 рублей, денежные средства оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 900 рублей.

В остальной части исковых требований Сафарова Ихтияра Видади оглы к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать.

Взыскать, с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 934 рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя истца Микрюкова Г.Е, представителя ответчика Петрухиной А.М, судебная коллегия

установила:

Сафаров И.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивированы тем, что 04.04.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением истца, принадлежащего ему па праве собственности, и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением Берестнева В.М. принадлежащего ему па праве собственности.

По настоящему страховому случаю АО "ГСК "Югория" выплатило Сафарову И.В. 20 000 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 86 400 рублей. 22.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей и 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 55 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признала, заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения и так же просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения в суд первой инстанции, истец не обращался к ответчику с претензией, к которой было бы приложено заключение независимой технической экспертизы, соответствующей требованиям законодательства РФ к его оформлению и содержанию, подтверждающее обоснованность требований потерпевшего.

Таким образом, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также, суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, положив в основу судебного решения представленное истцом заключение ИП Пястолова Л.С.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения главы 1 Единой методики, в которой определен порядок установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы восстановительный ремонт.

Согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства п. 10 Единой методики наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (заключению) фототаблицу. Тем самым Единая методика подразумевает осмотр ТС не только экспертом-техником, но и специалистом, что не противоречит п.10 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения главы 2 Единой методики, в которой определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Таким образом, Единая методика допускает составление заключения на основании представленных письменных документов по ДТП, в том числе на основании акта осмотра, выполненного иными специалистами.

В экспертном заключении завышены нормо-часы ремонтных воздействий, завышена стоимость материалов не обоснованно включенных в расчет - "герметик лобового стекла".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой 24.01.2018.

Третье лицо Бахур О.И. о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не была вручена, т.к. дом снесен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сведений об ином месте нахождения третьего лица у суда не имеется, все возможные способы его извещения исчерпаны, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Микрюков Г.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Петрухина А.М. просила решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта, принятого судом, завышено количество нормочасов ремонтных воздействий, необоснованно включена стоимость герметика стекла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением Берестнева В.М, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер) от 17.01.2014 года, собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), является Бахур Олег Иванович.

23.02.2017 года между Бахур Олегом Ивановичем, 26.11.1971 года рождения, и Сафаровым Ихтияром Видади оглы, 15.02.1996 года рождения, заключен договор купли-продажи (номер), в соответствии с которым Бахур О.И. продал Сафарову И.В.о транспортное средство марки Тойота Камри, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) от 17.0.2014 года.

Автогражданская ответственность истца Сафарова Ихтияра Видади оглы застрахована АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 21.04.2017 года выплатило истцу в счет страхового возмещения 20 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно- транспортном происшествии, обратился к индивидуальному предпринимателю "Пястолов Л.С.", оплатив за услуги оценки 7 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 21.04.2017 года, договором (номер) от 21.04.2017.

Согласно экспертному заключению (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 86 400 рублей.

22.05.2017 года Сафаровым И.В. в адрес ответчика направлена претензия.

05.06.2017 года ответчик дополнительно доплатил истцу в счет страхового возмещения 11 400 рублей и 4 000 рублей в счет убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в экспертизе ИП "Пястолов Л.С." завышено количество нормо-часов ремонтных воздействии, завышена стоимость материалов, необоснованно поставлено на замену "арка колеса переднего правого", "капот".

28.09.2017 года истцом представлено уточненное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 629 ВА 186, которая с учетом износа составила 79 200 рублей.

28.09.2017 года, 09.10.2017 года в судебном заседании представитель ответчика просил о назначении по делу экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после проведения повторной экспертизы, истец не направлял в адрес ответчика заключение эксперта и претензию.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, так как истцом исключены из заключения спорные детали, иные основания для назначения экспертизы, заявленные ответчиком, сводятся к спору об объемах ремонтного воздействия, то есть к вопросам оценки представленного доказательства.

Суд при принятии решения посчитал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представленное в судебное заседание дополнительное заключение не является новой оценкой и полностью воспроизводит все сведения из ранее представленного стороне ответчика в досудебном порядке заключения.

Таким образом, установив все обстоятельства, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с АО "ГСК "Югория" подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 47 800 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал с ответчика штраф в размере 23 900 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд первой инстанции, Сафаров И.В. не обращался к ответчику с претензией, к которой было бы приложено заключение независимой технической экспертизы, соответствующей требованиям законодательства РФ к его оформлению и содержанию, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а также о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку эти доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. К предоставленной претензии экспертное заключение истцом было приложено, предоставление в дальнейшем истцом уточненного заключения эксперта не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не обоснованно включен в расчет - "герметик лобового стекла", поскольку как усматривается из стр. 6 экспертного заключения (номер) выполненного ИП Пястолов Л.С, подлежит снятию и установке ветровое стекло, с дальнейшим применением герметика ветрового стекла. Доказательств возможности осуществления необходимого ремонтного воздействия, включая окраску стоек, без демонтажа лобового стекла, либо его монтажа без применения герметика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности определить ущерб на основании представленного истцом заключения выполненного ИП Пястолов Л.С. (номер) от 28.09.2017, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер (номер)), экспертное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено доказательств того, что рассчитанное ИП Пястоловым количество нормочасов завышено, а для восстановительного ремонта автомобиля истца потребном меньшее.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом также обоснованно в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) с ответчика взысканы расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.