Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД"), третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра к (ФИО)1 об освобождении земельного участка,

по частной жалобе заявителя (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

Полянский А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО "РЖД" к (ФИО)1 об освобождении земельного участка, указывая, что решение суда по настоящему делу от 31 января 2017 г. и апелляционное определение от 30 мая 2017 г. в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Заявитель (ФИО)8 в судебном заседании на приостановлении исполнительного производства настаивал.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Руденко С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица Федерального агентство по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)9 просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство по решению суда от 30.01.2017, поскольку в случае его отмены судом кассационной инстанции возвратить имущество в прежнее положение будет невозможно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу 30.05.2017 решением Сургутского районного суда от 31 января 2017 г. на (ФИО)1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), в районе (адрес), в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, путем сноса возведенных на нем строений и сооружений, и в пользу ОАО "РЖД" взысканы затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

(дата) Отделом судебных приставов по Сургутскому району УФСП по ХМАО-Югре по указанному решению * вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении (ФИО)1

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья кассационной инстанции в случае истребования дела, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием им решения суда в кассационном порядке в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, однако разрешение указанного ходатайства к компетенции судов первой и апелляционной инстанции не относится; положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как регулируют правоотношения на иной стадии судебного судопроизводства, когда решение суда в законную силу ещё не вступило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.