Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП "Федоровское жилищно-коммунального хозяйства" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Новоселова Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 79 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 594 рубля, а всего 93 394 рубля".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Новоселов А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивированы тем, что в период времени с 20 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 10 часов 00 минут 03 марта 2017 года, в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на пятом этаже дома (адрес), были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Фольксваген PASSAT г.р.з. (номер), которая была припаркована возле указанного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП "Федоровское ЖКХ" г.п. Федоровский.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.

В связи с изложенным истец просит взыскать с МУП "Федоровское ЖКХ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 79 800 рублей, затраты на определение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 рубля.

В судебном заседании Новоселов А.А. на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика МУП "Федоровское ЖКХ" Спиридонова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Федоровское ЖКХ" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пп. "в" п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, козырек над балконом квартиры не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не входит в число ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Считает, что очистка с такого козырька с него и наледи не является обязанностью управляющей организации, что подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Перечень работ по содержанию общего имущества в МКД утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, работ по очистке от снега козырьков балконов также не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселов А.А. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения проверки в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммами 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 20 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 10 часов 00 минут 03 марта 2017 года, в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на пятом этаже дома (адрес), были причинены механические повреждения принадлежащей Новоселову А.А. автомашине Фольксваген PASSAT г.р.з. (номер), которая была припаркована возле указанного дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется МУП "Федоровское ЖКХ" г.п. Федоровский.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген PASSAT г.р.з. (номер) составляет без учета износа заменяемых деталей 79 800 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Не доказал, что надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что обеспечил должное, исправное состояние крыши жилого дома, и пришел к выводу о том, что МУП "Федоровское ЖКХ" надлежаще не соблюдены требования по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установилпричинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в не соблюдении требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и на основании предоставленного истцом отчета от 28.04.2017 N 17-04-038 выполненного ИП Орловым Е.А. взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 79 800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля, а всего 13 594 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит его противоречащим обстоятельствам, имеющим значение для дела, что, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло с козырька балкона пятого этажа.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N11 по пер. Парковому в г. п. Федоровский.

Согласно п.3.1.2 договора на управление многоквартирным домом N ПР-11 от 01.02.2014, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и их стоимости (приложение 3 к настоящему договору) и перечнем работ по ремонту общего имущества и их стоимости (приложение 4 к настоящему договору).

Пунктами 5.4,5.5 приложения N 3 к договору предусмотрена очистка кровли от снега.

В соответствии с п 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 " удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, ответчик обязан очищать по мере необходимости от снега и льда кровли, относящиеся к общему имуществу.

В судебном заседании не добыто доказательств, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в части очистки кровли дома от снега и льда. Доказательств того, что козырек балкона, с которого произошло падение снежно-ледяной массы входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так же не имеется.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Учитывая, что причинение вреда истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций от снега, сосулек или наледи не нашло своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения им ущерба, причиненного имуществу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новоселова Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.