Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Мурадовой Г.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурадовой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО Югры (межрайонное) о признании протокола заседания комиссии незаконным, обязании включения в специальный и страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов работы и назначении страховой пенсии с определенной даты, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Мурадовой Г.А, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы: с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты", в МБУ " "данные изъяты""; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Мурадова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер), а именно: период с (дата) по (дата) в ООО " "данные изъяты""; периоды ухода за ребенком до 1,5 лет со (дата) по (дата) и с (дата) по (дата); период работы с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты".; с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты" Решением Сургутского городского суда от 03 мая 2017 года установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии (номер), оформленной (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата), обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Мурадова Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием ее представителя Еремина А.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по заявленному иску.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурадова Г.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) год, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная трудовая книжка серии (номер) является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим периоды работы истца до регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Допущенные работодателем нарушения в оформлении трудовой книжки не имеют юридического значения, поскольку решением Сургутского городского суда от 03 мая 2017 года установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки. В решении суда не содержится выводов о том, что за спорные периоды работы истца уплата страховых взносов не производилась. Ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган не может ограничивать право истца на досрочную страховую пенсию по старости. Представляется неправильным вывод суда о том, что спорный период работы опровергается сведениями из лицевого счета, которые не согласуются с записями в трудовой книжке истца. Одновременная работа истца в нескольких организациях не препятствует включению периодов работы в страховой стаж. Правовых оснований для отказа во включении спорного периода работы у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, Мурадова Г.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в представленной истцом трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), так как по информации ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки изготовлен в 2001 году. Кроме того, указано на несоответствие имени на титульном листе трудовой книжки паспортным данным заявителя. В связи с чем, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с (дата) по (дата) в ООО " "данные изъяты"", учитывая, что справками работодателя этот период не подтвержден, в выписке из лицевого счета отсутствует. Кроме того, в страховой стаж не включены периоды ухода за детьми до 1,5 лет со (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), так как в представленных свидетельствах о рождении данные матери не соответствуют паспортным данным истца. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты", с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты", так как не представлены документы, подтверждающие факт работы истца в течение полного рабочего дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 11 лет 2 месяца 3 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 7 лет 16 дней.

Решением Сургутского городского суда от (дата) установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии (номер), оформленной (дата) на имя Мурадовой Г.А... Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты" с (дата) по (дата) у ИП "данные изъяты", МБУ " "данные изъяты"", суд исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку указанные обстоятельства подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащей сведения об уплаченных в спорные периоды страховых взносах. В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по включению данных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет со (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды не являлись отпусками по уходу за ребенком в периоды осуществления истцом какой-либо трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В приведенной выше части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достоверных данных о работе истца в ООО " "данные изъяты"" в данный временной период, поскольку записи трудовой книжке (номер) вызывают сомнения в их достоверности. Иными доказательствами данный период работы не подтвержден, сведения индивидуального лицевого счета истца не согласуются с записями в трудовой книжке (номер).

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. Трудовая книжка (номер) обоснованно не принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение стажа, поскольку бланк трудовой книжки изготовлен на 5 лет позже даты оформления трудовой книжки и внесения в неё первой записи о трудоустройстве истца. Учитывая, что совокупностью иных доказательств, в частности, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, справками работодателя, данный период работы не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Ссылка истца на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку установление в судебном порядке факта принадлежности истцу трудовой книжки не является безусловным основанием для признания за истцом страхового стажа. Кроме того, истец не обращалась с данным решением в территориальный орган Пенсионного фонда.

Ссылка истца на отсутствие запрета на одновременное выполнение работы в нескольких организациях не указывает на допущенные судом нарушения при оценке доказательств, учитывая, что и при одновременной работе у нескольких работодателей ведение одновременно нескольких трудовых книжек трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода представляется правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.