Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)4,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила признать событие, произошедшее (дата), страховым случаем, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 608 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований; убытки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 11: 15 в (адрес), напротив (адрес), водитель (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)14, госномер (номер), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем (ФИО)15, госномер (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим ей самой на праве собственности, и автомобилем (ФИО)16, госномер (номер) под управлением (ФИО)5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Нарушение водителем (ФИО)4 ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в её собственных действиях нарушений Правил не выявлено. (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (ФИО)17, и страховой выплате, но событие страховым не признано, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 64 608 руб. 50 коп. (дата) она направила ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Определением Сургутского городского суда от 30 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)18

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тарасов Е.С. указал, что компания по признанному страховому случаю во исполнение своих обязательств выдала (ФИО)1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое она в страховую компанию не предоставила. САО "ВСК" в адрес (ФИО)1 направило уведомление (номер) от (дата), с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". В свою очередь, (ФИО)1 направила в САО "ВСК" уведомление о проведении самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время и в указанном месте транспортное средство также предоставлено не было. САО "ВСК" не наделено правом выплачивать страховое возмещения без осмотра автомобиля. Просил суд обратить внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что предоставленное истцом экспертное заключение имело преимущественное значение для суда при вынесении решения. Полагал, что в связи с уклонением со стороны истца от порядка, установленного ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об OCAГO", имелись основания полагать, что предоставленное истцом заключение являлось недопустимым и недостоверным доказательством, направленным на получение денежных средств в большем размере. Ошибочным полагает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы как убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец не имел правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную независимую экспертизу. В случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и не типовым судебным спорам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Ганьба А.Л. в судебном заседании заявленные иск поддержал.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ганьба А.Л, (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию объяснила его повреждением, указав, что в заявлении она просила произвести осмотр автомобиля по указанному ею адресу, по которому представители страховой компании не явились. После повторной их неявки осмотр поврежденного автомобиля был произведен в их отсутствие. Считает, что ответчик намеренно уклонился от осмотра её автомобиля, а суд, не разобравшись в сложившейся ситуации, лишил её права на получение страхового возмещения и возможности отремонтировать автомобиль.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.01.2018. уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон "Об ОСАГО"), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 того же Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 то 1 же статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 той же статьи ).

Как установлено ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль (ФИО)19, гос.номер (номер).

(дата) в 11:15 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)20, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)4, автомобиля (ФИО)21, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля (ФИО)22, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)8

Как не оспаривается сторонами, ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

(дата) истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае приложив необходимые документы.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства к конкретному эксперту-ИП (ФИО)9, указав в направлении телефон контактного лица в случае возникновения вопросов по осмотру транспортного средства (л.д.70).

Истец предоставила ответчику уведомление от (дата) о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет производиться (дата) в 13:30 минут по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) (л.д.11).

(дата) истец повторно предоставила ответчику уведомление о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет производиться (дата) в 10:00 минут по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) (л.д.10).

(дата) ответчик направил истцу уведомление с повторным предложением предоставить поврежденное имущество на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Срок для принятия решения о выплате продлен до момента исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО (л.д.62). Кроме того, в данном письме ответчик разъяснил истцу последствия уклонения истца от предоставления страховщику для осмотра транспортного средства.

Истец на уведомление ответчика не отреагировала, и (дата) заключила договор (номер) с ИП (ФИО)10 на проведение экспертизы ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)10, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 64 608 руб. 50 коп. (л.д.12-41).

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость понесенных издержек и компенсацию морального вреда(л.д.43).

Апеллянт, ссылаясь на неисправность транспортного средства, которое не может передвигаться своим ходом, сослалась на его нахождение на СТО, доказательств этому не предоставляет, в уведомлениях о проведении осмотра не сообщает. Однако этот довод не заявлен в исковом заявлении, не указан в извещениях о проведении осмотра автомобиля, переданных истцом ответчику; документов, подтверждающих факт неисправности автомобиля, препятствующей его предоставлению для осмотра в офис ответчика или указанному им специалисту- не имеется, не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Исходя из сравнительно небольшой суммы требуемого страхового возмещения - 64608, 50 руб. в отношении повреждений транспортного средства, невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Шевроле Спарк неисправен до такой степени, что не может передвигаться своим ходом, как указано об этом в апелляционной жалобе.

Поскольку требования Закона "Об ОСАГО" в части обязанности пострадавшего предоставить автомобиль страховой компании для осмотра истцом не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что её лишили права на получение страхового возмещения и ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции не обсуждается, так как касается иного способа защиты прав, которого истец не лишена.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.