Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с (дата) по (дата), 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 264 294 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с (дата) по (дата), 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 264 294 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Возвратить (ФИО)1 оплаченную госпошлину в размере 1 655 рублей.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 065 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истцов (ФИО)10 по доверенности Денисова В.В, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя. Просили, с учетом уточнения требований, взыскать в пользу каждого следующие суммы: 157 661 руб. 45 коп.- уменьшение цены по договору, 368 926 руб. 74 коп. - неустойку за период с (дата) по (дата), 45 000 руб. - компенсацию морального вреда, 285 794 руб. 09 коп. - штраф; в пользу (ФИО)1- судебные расходы в размере 30 716 руб.

Требования мотивировали тем, что стороны заключили договор долевого участия от (дата) N (дата) объектом которого являлась (адрес), стоимостью 4 951 476 руб, которая передана истцам (дата). Договором долевого участия предполагалось строительство монолитных стен в квартире, однако по факту стены были построены из пеноблоков, что не соответствовало условиям ни договора, ни проектной документации. (дата) истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков и возведении монолитных стен, которая не была удовлетворена. (дата) ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая также не была удовлетворена. Указали, что просрочка исполнения их требования, с учетом уточнений, составила 234 дня- с (дата) по (дата).2017.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" по доверенности Газизов В.Р, полагает неверно определенными разницу в стоимости возведения монолитных и блочных стен, размер неустойки за просрочку устранения недостатков, и завышенной- сумму компенсации морального вреда. Согласился с частичным удовлетворением требований в следующем размере: 41 769,46 руб. - уменьшение цены по договору, 36 339,03руб. - неустойка за период с (дата) по (дата) или 41 769,46 руб. за период с (дата) по (дата), 10 000 - компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов (ФИО)10 по доверенности Денисов В.В. иск поддержал.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" по доверенности Газизов В.Р. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования частично, и взыскать в пользу каждого истца по 20 884,73руб. в счет уменьшения цены договора, по 20 884,73 руб.- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, по 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, по 21 884,73руб.- штраф, в удовлетворении остальной части иска просит отказать. Полагает, что уменьшение цены договора за счет разницы по сметной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами, согласно экспертному заключению и с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, составляет 41 769,46 руб, которые и должны быть взысканы с ответчика. С учетом данной суммы неустойка за 234 дня составит 93 562,56руб, штраф - 61 769, 46руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)10 полагают решение суда законным и обоснованным. Полагают не подлежащей применению Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, поскольку договором объект установлен по рыночной стоимости. Ссылаясь на ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указали, что неустойка не ограничивается размером стоимости работ или услуг. Полагают не применимой ст.28 того же Закона.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами", возражений на неё истцов, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30. 12.2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как подтверждается материалами дела, между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и истцами (дата) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная (адрес) (проектный номер) на 7-м этаже,ориентировочной общей проектной площадью 62,21 кв.м, без отделки, адрес: (адрес) Приложение (номер) к договору содержало указание на возведение монолитных наружных и внутренних стен.

Оплата за жилое помещение истцами произведена в полном объеме, что не оспаривалось.

(дата) по акту приёма-передачи квартира передана истцам.

(дата) (ФИО)10 направили ответчику претензию об уменьшении цены по договору в связи с фактическим возведением наружных и внутренних стен из пеноблоков, а не монолитных.

По заключению эксперта (ФИО)6 от (дата), заявленный истцами недостаток (разница материалов стен) нашел своё подтверждение, возведенные стены не соответствуют проектной документации, разница по сметной стоимости определена в размере 41 769 руб.46 коп, разница по рыночной стоимости - 315 322 руб. 91 коп. (л.д.97- 123). Экспертиза была проведена на основании определения суда, и её результаты не оспаривались.

В соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 1 % от рыночной стоимости разницы конструкций стен по договору и фактически за каждый день просрочки, определенной истцами в 234 дня, и ввиду невыполнения законных требований дольщиков о снижении цены, в соответствии с требованиями статей 13 (пункт 6), 16 того же Закона, обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и компенсацию морального вреда, размер которой- 2 000 руб. каждому- апеллянтом не оспаривался.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять неустойку исходя из сметной стоимости разницы в цене использованных для стен конструкций в размере 41 769,46 руб, не может быть приняты во внимание, так как оплата квартиры (включая все конструкции) производилась истцами именно по рыночной, а не сметной стоимости объекта долевого строительства, поэтому приведенный ответчиком расчет является полностью ошибочным, основанном на неверном определении значимых для дела обстоятельств. Соответственно, разница в цене, неустойка и штраф не подлежат уменьшению.

Незначительная математическая ошибка в расчете размера неустойки (правильно- 315 322 руб. 91 коп.*1%* 234 дня= 368 927 руб. 80 коп, что больше взысканной на 1 руб. 06 коп.) не подлежит исправлению, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в объеме заявленных исковых требований, а истцами заявлено требование о взыскании неустойки за 234 дня, в конкретно определенной ими сумме 368 926, 74 руб. (л.д.179).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.