Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивовой Марии Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС",

по апелляционной жалобе Сивовой М.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Сивовой Марии Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в пользу Сивовой Марии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Сивовой Марии Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, истца Сивову М.В, ее представителя Сорочинскую И.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Петрова Д.В. и Аксенова А.В, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зоричевой Д.С, просившей решение суда изменить и увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Сивова М.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что 20.05.2012 она родила дочь А, не имевшую каких-либо патологий, здоровую. В период с 29.05.2012 по 20.06.2012 ей и её новорожденному ребенку ответчиком были оказаны ненадлежащие медицинские услуги, что привело к развитию у новорожденной менингоэнцефалита тяжелой формы, а впоследствии, к инвадилизаиии ребенка.

Ссылаясь па положения статей 150. 151. 1101 ГК РФ, указывает, что в связи с состоянием ребенка она была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за ним. После произошедшего она утратила доверие к врачам и не сможет решиться на рождение второго ребенка. Смотрит каждый день на дочь и думаем, что её жизнь и здоровье могли бы быть другими, более лучшими, от чего испытывает моральные страдания, выраженные в её слезах, "боли в сердце" и переживаниях за ребенка, размер которых в денежном эквиваленте оценивает в 5 000 000 рублей, которые просит взыскать. Также ходатайствовала о возмещении расходов на услуги представителя.

В судебном заседании Сивова М В. поддержала уточненные исковые требования. Дополнила, что по её мнению, менингоэнцефалит, ставший причиной инвалидизации ребенка, стал возможен в результате получения ребенком царапин при рождении, внесения через царапины медицинской сестрой роддома бактерий стафилокока золотистого и ацинетобактерий, которые и стали причиной развития менингоэнцефалита.

Представитель истца Сорочинская И.В, иск поддержала. Выразила уверенность, что менингит возник в результате повреждения кожного покрова головы ребенка во время родов и занесения в ранку инфекции, в условиях медицинского учреждения. По её мнению, отсутствие должного оснащения в больнице не может служить оправдательной причиной не проведения всех необходимых манипуляций, а именно МРТ и люмбальной пункции.

Представители ответчика Петров Д.В. и Трапезникова О.Ю, действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что страховой компанией "Югория-Мед" по результатам проверки всех случаев оказания медицинских услуг Сивовым не выявлено дефектов оказания медицинской помощи. Она оказывалась надлежаще и квалифицированно. Имели место только недостатки в ведении документации, которые не повлекли нарушения прав истца.

Представители ответчика. Аксёнов А.В. и Поспелова Ю.Н, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Дополнили к изложенному другими представителями ответчика, что царапины ребенку могли быть нанесены в результате хирургической манипуляции по вскрытию околоплодного пузыря, которая осуществляется "вслепую" и допускает возможность повреждения кожи головы ребенка.

Представитель ответчика, Малахевич В.П, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержав доводы иных представителей ответчика.

Прокурор Друзин А.А. в заключении полагал исковые требования Сивовой М.В. о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Указал на то, что получение ребенком повреждения кожного покрова головы при рождении доказано и подлежит возмещению, как вред, причиненный здоровью при оказании услуг потребителю. Факт заражения ребенка больницей не установлен. Нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика в период после рождения ребенка и до 18 июня 2012 года не находит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (Ханты-Мансийский филиал), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд нашел возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Сивова М.В, указав в обоснование жалобы, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" считает выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения проверки в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Сивова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Её представитель Сорочинская И.В. пояснила, что присужденная компенсация морального вреда подлежит увеличению, равно как и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика Петров Д.В. и Аксенов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Зоричева Д.С. в своем заключении указала, что считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, которая должна быть увеличена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Сивова М.В. поступила в родильное отделение БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская ОКБ" для родоразрешения в соответствии с медицинскими сроками. По результатам обследования выявлены аномалии родовой деятельности (плоский плодный пузырь), препятствующее нормальному течению родов. В связи с этим принято решение, согласование с пациентом, о проведении медицинской процедуры амниотомии/аминоцентеза (вскрытия плодного пузыря медицинскими инструментами).

В ходе названной медицинской процедуры по причине близости тканей плодного пузыря и кожи головы ребенка, вероятно, последнему нанесены царапины, что не опровергается ответчиком.

При первичном осмотре ребенка, подробно описанном в истории родов, ввиду отсутствия следов крови, царапины не были обнаружены. Выявлены уже мамой при последующем осмотре девочки, после чего обработаны раствором бриллиантовой зелени.

Сивова М.В. считает, что в медицинском учреждении, непосредственно после родов, ребенку, в царапину (порез) на голове, была занесена инфекция развитие которой послужило основанием обращения Сивовой М.В. в приемное отделение ответчика 11 июня 2012 года, а затем и 18 июня того же года.

Суд пришел к выводу о том, что представленные экспертизы полностью опровергают эти доводы. После выписки из родильного отделения и поступления домой Сивова М.В обратилась в приемный покой БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская ОКБ" 11 июня 2012 года с жалобами на сыпь у ребенка в области головы, в том числе, царапин. По результатам исследования биологического материала, полученного из пузырьков обозначенной сыпи, в них выявлено наличие двух бактерий, которые не являлись внутрибольничной флорой (пункт 2.11 заключения экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро СМЭ" (номер) от 31 октября 2016 года, пункт 4 заключения экспертов отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО - Югры "Бюро СМЭ" (номер) от 22 декабря 2014 года). Иных вирусов или бактерий выявлено не было, что свидетельствует о своевременной выписке ребенка из родильного отделения и отсутствии необходимости перевода его в детское/инфекционное отделение медицинского учреждения.

Доводы истца о ненадлежащем патронаже врачом-педиатром в период с 3 июня (дня выписки) по 11 июня 2012 (дня поступления в стационар детского отделения ответчика) также не нашли своего подтверждения. Страховой медицинской компанией "Югория-Мед", проводившей целевые экспертизы качества медицинской помощи по обращениям Сивовой М.В... выявлен лишь факт ненадлежащего ведения медицинской документации врачом-педиатром. При этом прямо указано на то, что на права пациента это обстоятельство никак не повлияло.

Будучи обеспокоенной состоянием здоровья новорожденной, Сивова М.В. 11 июня 2012 года обратилась с ребенком в приемный покой и была госпитализирована, однако уже 13 июня 2012 года самовольно покинула медучреждение.

Ненадлежащего оказания медицинской помощи в период нахождения истца с ребенком в стационаре с 11 по 13 июня 2012 года также не выявлено.

Несмотря на ненадлежащее ведение медицинской документации врачом- педиатром при патронаже (а именно это ставит в вину истец по промежутку с 4 по 11 июня 2012 года), указанная истом сыпь у ребенка подвергалась и обследованию и лечению в условиях стационара, притом правильному, что подробно исследовано экспертами.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что при самовольном уходе из стационара БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ", Сивовой М.В. были разъяснены возможные негативные последствия прекращения наблюдения за течением заболевания специалистами в области медицины. В случае если бы Сивова М.В. изначально покинула медучреждение ответчика по причине неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи её ребенку, о чем заявила в судебном заседании, очевидно, заботясь о получении надлежащего лечения, она обратилась бы в иное лечебное учреждение, чего не сделала.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действиями сотрудников лечебного учреждения новорождённой А был причинен вред в виде царапин на коже волосистой части головы.

Комиссия экспертов в заключении (номер) отразила, что основным способом диагностики миненгоэнцефалита является люмбальная пункция, с последующим исследованием материала под микроскопом. Показания для проведения люмбальной пункции у А при ее нахождении в стационаре с 18 по 20 июня 2012 года имелись (высокая температура тела с судорогами), она должна была быть проведена в педиатрическом отделении "Пыть-Яхской ОКБ", с последующим исследованием полученного материала под микроскопом. Кроме того, должны были быть проведены дополнительные методы исследования - КТ и МРТ головного мозга.

Указанные исследования А проведены не были.

Оценивая действия ответчика в части проведения диагностических процедур, суд пришел к выводу о том, что не проведение КТ, МРТ головного мозга, люмбальной пункции, суд пришел к следующему.

Аппарат МРТ в лечебном учреждении отсутствовал, аппарат КТ был неисправен, что суд первой инстанции признал обстоятельством, исключающим вину ответчика. В части не проведения такой манипуляции как люмбальная пункция, суд пришел к выводу, что если бы она была отобрана ответчиком, то это привело бы к задержке доставления больной в ОДКБ г. Нижневартовска. Суд пришел к выводу, что ответчик, не имея возможности диагностировать развивающееся у А заболевание в своих условиях, не просто направил биологический материал на исследование, а принял все необходимые меры и направил пациентку в более оснащенное лечебное учреждение. При этом суд отверг доводы прокурора о возможности направления спинномозговой жидкости на исследование в иное лечебное учреждение с другими сроками исследования.

Судебная коллегия с названными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года, путем проведения КТ исследования у А был диагностирован острый менингоэнцефалит. Окончательный диагноз "Острый менингоэнцевалит", т.е. через три дня после обращения в лечебное учреждение.

Установление такого диагноза было возможно при проведении названных выше исследований непосредственно сразу после обращения Сивовой М.В. в лечебное учреждение с жалобами, в числе прочего, на судороги, что должно быть расценено как показание для исследования головного мозга пациента. Доводы ответчика о неисправности аппарата КТ, судебная коллегия не может расценивать как обстоятельство, исключающее его вину в несвоевременной диагностике А Сотрудники лечебного учреждения не приняли мер к немедленному направлению пациента в иное лечебное учреждение, в котором исследование было бы проведено в кратчайшие сроки и правильный диагноз был бы установлен. Проведение люмбальной пункции было возможно, поскольку в штате ответчика имелись специалисты, обладающие необходимой квалификацией, что следует из пояснений представителей ответчика суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит недоказанным довод ответчика о том, что при проведении люмбальной пункции А, результат был бы получен позднее, чем она направлена в ОДКБ г. Нижневартовска, как не доказана невозможность проведения срочного исследования полученного материала в близлежащих лечебных учреждениях, располагающих такой возможностью. Суду не представлено доказательств, что сотрудники ответчика предпринимали все возможные соответствующие меры, направленные на установление правильного диагноза пациенту.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции не учел, что виновным бездействием медицинских работников, выразившемся в не проведении необходимых диагностических процедур, не был снижен риск наступления имевших место негативных последствий.

Причинение А царапин на волосистой части головы, серьезное в дальнейшем ухудшение состояния здоровья ребенка, не установление в течение длительного времени правильного диагноза, перевод в более оснащенное лечебное учреждение по истечении более чем двух суток, безусловно, причинили истцу моральный вред.

Судебной коллегией принимается во внимание, что А является единственным ребенком в семье, что по причине необходимости ухода за дочерью, истец была вынуждена уволиться с работы, продолжает испытывать нравственные страдания от того, что новорожденная А стала инвалидом.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно названному ранее заключению экспертов, заболевание А менингоэнцефалитом возникло, вероятнее всего, незадолго перед второй госпитализацией в педиатрическое отделение, 16-17 июня 2012 года, проявилось заболевание 18 июня 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в результате развития тяжелого заболевания у ребенка не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства, особенности состояние здоровья А, степень вины ответчика в причинении морального вреда и полагает, что разумной компенсацией будет сумма, равная 300000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.6, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Сивовой М.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 150000 рублей.

Оценивая требование об увеличении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить их размер и взыскать с ответчика в пользу Сивовой М.В. следует взыскать 25000 рублей, что соответствует сложности дела, объему работ представителя, не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в бюджет городского округа город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года изменить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в пользу Сивовой Марии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в бюджет городского округа город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.