Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Асылгужиной Валерии Закарьяновны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 27.11.2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Асылгужина В.З. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила признать незаконным договор об обязательном пенсионном страховании от 03.05.2016 года N 058-730-281-75, заключенный между нею и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее"; применить последствия недействительности сделки: обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать АО "Ханты-Мансийский НПФ" средства пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; взыскать с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 27.11.2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель Асылгужина В.З, ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Нижневартовский городской суд. Указывает, что исковые требования основываются на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия оспариваемого договора свидетельствует о возмездности оказания страховых услуг. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылаясь на незаконность заключенного между нею и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" договора об обязательном пенсионном страховании, Асылгужина В.З. обратилась с настоящими требованиями в Нижневартовский городской суд.

Установив, что местом нахождения ответчика является г.Москва, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, судья пришел к выводу о неподсудности данного иска Нижневартовскому городскому суду, правильность которого оспаривается в жалобе.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст.2).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст.3).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Поскольку из содержания оспариваемого договора и положений вышеуказанного Федерального закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский городской суд в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о подсудности настоящего спора Нижневартовскому городскому суду на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной процессуальной нормы.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 27.11.2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.