Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Виктора Валерьевича к Костаревой Ирине Кузьмовне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Костарева Виктора Валерьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костарева Виктора Валерьевича отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Новокрещеновой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Костарев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Костаревой И.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке и который расторгнут (дата). В период брака нажили долги, в виде кредита, полученного истцом в Сбербанке России (дата), сроком до (дата), под 22,05% годовых, на сумму 733000,0 рублей, и который потрачен на общие семейные нужды. После расторжения брака, начиная с (дата), все долговые обязательства по кредиту исполнялись истцом единолично. С (дата) по (дата) выплачена сумма в размере 202570 рублей 55 копеек. Истцом досрочно был погашен кредит и внесена денежная сумма в размере 293160 рублей 24 копейки. Всего истцом выплачена сумма в размере 495731 рубль 24 копейки. Истец просил признать общим имуществом супругов долг в размере 495731,24 рубль, и взыскать с ответчика в пользу истца ? доли от общей суммы - 247865,62 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Кредит получался истцом единолично, без согласия и уведомления ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт в квартире ответчика, а также на отпуск.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата).

(дата), то есть в период брака, Костаревым В.В. с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на 733000 рублей, под 22,05% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака истцом, по кредитному обязательству, выплачена сумма в размере 495731 рубль 24 копейки.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по взысканию ? доли заемных средств выплаченных истцом обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Костаревым В.В. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костарева В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что полученный в ОАО "Сбербанк России" кредит истцом был использован на нужды семьи.

В обоснование своих доводов и возражений, сторона ответчика указала, что в период брака семья не нуждалась в дополнительных, в том числе и кредитных, денежных средствах. У истца имелись личные обязательства, возникшие до заключения брака, по которым о рассчитывался.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.