Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховика Сергея Федоровича к ООО "КНГ-Сервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частным жалобам Ольховика С.Ф, ООО "КНГ-Сервис" на определение Няганского городского суда от 16.11.2017 года, которым постановлено взыскать в пользу Ольховика С.Ф. с ООО "КНГ-Сервис" 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Ольховик С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просил обязать ответчика заключить в установленном порядке коллективный договор; с учетом индексации произвести перерасчет заработной платы; взыскать оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу во вредных условиях, надбавку за профессионализм и расширение зоны обслуживания, премии, с процентной надбавкой и районным коэффициентом, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; произвести перерасчет среднего дневного заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск; обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора; обязать работников ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 принести ему извинения в присутствии других работников, взыскать расходы по прохождению медицинских осмотров, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Решением Няганского городского суда от 05.04.2016 года постановлено взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Ольховика С.Ф. денежные средства в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований за период до 14.10.2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дополнительным решением Няганского городского суда от 16.11.2016 года постановлено взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Ольховика С.Ф. доплату за сверхурочную работу в размере 24 373,94 рублей, оплату за работу во вредных условиях в размере 1 624,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 277,32 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "КНГ-Сервис": в пользу эксперта (ФИО)9 - стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в доход бюджета города Нягани - государственную пошлину в размере 4 499,51 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры от 30.03.2017 года постановлено отменить решение Няганского городского суда от 05.04.2016 года в части отказа в удовлетворении требований Ольховика С.Ф. о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" процентов по ст.236 ТК РФ; взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Ольховика С.Ф. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 36 321,89 рублей (с учетом удержания НДФЛ). Изменить решение Няганского городского суда от 05.04.2016 года в части разрешения требования Ольховика С.Ф. о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" компенсации морального вреда в размере 500 рублей, увеличить ее размер до 5 000 рублей. Изменить дополнительное решение Няганского городского суда от 16.11.2016 года в части взыскания с ООО "КНГ-Сервис" в пользу Ольховика С.Ф. оплаты за сверхурочную работу в размере 24 373,94 рублей, уменьшить ее размер до 12 126,82 рублей (с учетом удержания НДФЛ). Изменить дополнительное решение Няганского городского суда от 16.11.2016 года в части разрешения требования Ольховика С.Ф. о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшить ее размер до 111 267,46 рублей (с учетом удержания НДФЛ). Отменить решение Няганского городского суда от 05.04.2016 года и дополнительное решение Няганского городского суда от 16.11.2016 года в части возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО "КНГ-Сервис" в бюджет муниципального образования город Нягань государственную пошлину 4 800,81 рублей. В остальной части решение Няганского городского суда от 05.04.2016 года и дополнительное решение Няганского городского суда от 16.11.2016 года оставить без изменения.

В последующем Ольховик С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КНГ-Сервис" возмещения понесенных им по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Ольховик С.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК по ХМАО-Югре в отношении ООО "КНГ-Сервис", (ФИО)7, (ФИО)10 Указывает, что Тайманов Н.А. представляет его интересы на основании нотариальной доверенности, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской, объем оказанных услуг подтверждается 3 томами дела. Полагает, судом не было учтено, что помимо участия в судебных заседаниях, представитель также обращался от его имени с заявлениями к работодателю, в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, с процессуальными заявлениями в суд, представлял расчеты и ходатайства. Оспаривая вывод суда, полагает, что оплата труда адвоката за оказание аналогичных услуг значительно превышает заявленные им расходы, отсутствие статуса адвоката не может влиять на размер оплаты услуг представителя. Полагает, заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что заявленные в настоящее время расходы в сумме 70 000 рублей не тождественны ранее заявленным расходам в сумме 180 000 рублей. Указывает на несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на многочисленные нарушения его трудовых прав, обман и сокрытие действительных обстоятельств дела со стороны ответчика.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО "КНГ-Сервис" просит определение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, в рамках данного гражданского дела требование о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, в компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей истцу было отказано.

В письменных возражениях заявитель Ольховик С.Ф. просит в удовлетворении частной жалобы ООО "КНГ-Сервис" отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28). Суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (п.29).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего иска заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Иск был удовлетворен частично.

При определении размера возмещения указанных расходов, судом учтен подтвержденный материалами дела объем фактически оказанных представителем услуг, обусловленных рассмотрением настоящего спора в судебном порядке, и затраченное им время, сложность дела, требования разумности.

Кроме того, из содержания предоставленной заявителем расписки следует, что заявленные расходы на оплату услуг представителя включают также услуги, факт оказания которых в полном объеме материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств, приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы заявителя, в т.ч. связанные с правильностью разрешения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы заинтересованного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей было указано истцом в заявлении от 24.02.2016 года, т.е. еще до разрешения спора судом и до оказания всего заявленного объема услуг представителя. Данное требование не было основано на фактически понесенных истцом расходах, соответственно, доказательства таких расходов отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано.

Следовательно, предъявление в настоящее время требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных согласно расписке от 24.05.2017 года и за иной объем оказанных услуг, основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не является.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, либо предусмотренных ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения при рассмотрении частных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 16.11.2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.