Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление взыскателя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также ПАО "СКБ Банк") об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ Банк" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Рустам", (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе заявителя ПАО "СКБ-банк" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Рустам", (ФИО)2, (ФИО)4"арнику (ФИО)4 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее (ФИО)4 и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" транспортное средство марка, модель (ФИО)14, тип ТС легковой, VIN (номер), год выпуска (дата), модель N двигателя (номер), цвет кузова серебристый, подтверждается ПТС (адрес); принадлежащее (ФИО)3 и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" транспортное средство марка, модель (номер), тип ТС грузовые, фургоны, VIN (номер), год выпуска (дата), модель N двигателя (ФИО)15, (номер), цвет кузова белый, подтверждается ПТС (адрес); принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, ООО "Рустам", (ФИО)2, находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах цены иска; принадлежащее па праве собственности ООО "Рустам": комбинат бытового обслуживания, площадь объекта 623,3 кв. метров, кадастровый (или условный) (номер), адрес объекта: ХМАО, (адрес)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении двух автомобилей, мотивируя тем, что решение суда вступило в силу, на исполнение судебного акта выданы исполнительные листы. ПАО "СКБ-банк", являясь истцом по делу, просит отменить обеспечительные меры по иску в этой части, поскольку наличие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства препятствует осуществлению действий по его регистрации за новым собственником арестованного имущества.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО "СКБ-банк" и должники (ФИО)1, ООО "Рустам", (ФИО)11 A.M, (ФИО)4 P.O. не явились

Заинтересованное лицо (должник) (ФИО)3 не возражала против удовлетворения заявления.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО "СКБ-банк" по доверенности Голубина С.Н. просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества- комбината бытового обслуживания, площадь объекта 623,3 кв. метров, кадастровый (или условный) (номер), адрес объекта: ХМАО, (адрес), в остальной части определение суда оставить без изменения. Указала, что в заявлении просили отменить обеспечительные меры только в отношении транспортных средств. Банку стало известно о продаже указанного имущества по договору купли-продажи от (дата) (ФИО)3, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, который судом еще не рассмотрен. Считает отмену обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества нарушающим права и законные интересы истца, при том, что задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя ПАО "СКБ-банк", судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, ввиду неправильного применения процессуального права.

Определением Когалымского городского суда от 10 октября 2016 года в целях обеспечения иска ПАО "СКБ Банк" к (ФИО)1, ООО "Рустам", (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)4 и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк"- автомобиль (ФИО)16, тип ТС легковой, VIN (номер), год выпуска (дата), модель N двигателя (номер), цвет кузова серебристый, подтверждается ПТС (адрес), и принадлежащее (ФИО)3 и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" транспортное средство марка, модель (номер), тип ТС грузовые, фургоны, VIN (номер), год выпуска (дата), модель N двигателя (ФИО)17, цвет кузова белый, подтверждается ПТС (адрес); на принадлежащее ответчикам на праве собственности находящиеся у них и/или третьих лиц в пределах цены иска; а также на принадлежащий на праве собственности ООО "Рустам" комбинат бытового обслуживания, площадь объекта 623,3 кв. метров, кадастровый (или условный) (номер), расположенного по адресу: ХМАО, (адрес).

Вступившим в законную силу 20 июня 2017 г. решением Когалымского городского суда от 20 февраля 2017 г. исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 4 821 140, 21 руб, затрат по оплате государственной пошлины в размер 32 306 руб, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух автомобилей- удовлетворены.

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста двух автомобилей, на которые обращено взыскание, находящихся в собственности у ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда от 20 февраля 2017 года вступило в законную силу, взыскатель просит отменить обеспечительные меры в связи с реализацией заложенных автомобилей, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска в отношении указанного имущества.

Однако, снимая арест, наложенный на имущество ответчиков, суд вышел за пределы заявленных требований, отменив также и обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - комбинат бытового обслуживания, о чем заявитель не просил.

На основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которое в настоящем случае не исполнено.

В связи с изложенным, так как решение суда не исполнено, и взыскатель об отмене обеспечительных мер на вышеуказанное имущество не обращался, вынесенное судом определение принято в нарушение норм процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Когалымского городского суда от 08 сентября 2017 года в части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Рустам": комбинат бытового обслуживания, площадь объекта 623,3 кв. метров, кадастровый (или условный) (номер), адрес объекта: ХМАО, (адрес).

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.