Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее также СПАО "РЕСО- Гарантия") о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 через своего представителя по доверенности Картаева А.С. обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании с него, с учетом уточнений исковых требований, утраченного заработка, по временной утрате трудоспособности в размере 99 147 руб. 59 коп, расходов на: лечение в размере 1 990 руб, ремонт и диагностику смартфона в размере 7 100 руб, уплату государственной пошлины в размере 400 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб.

13 ноября 2017 г. определением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО "РЕСО- Гарантия".

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Самбуров Р.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Картаев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, так как истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав, предъявив иск непосредственно к причинителю вреда. Спора между истцом и страховым обществом нет.

Ответчик (ФИО)2 решение по ходатайству оставил на усмотрение суда, его представитель по доверенности Захаров А.А. согласился с заявленным представителем страхового общества ходатайством.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Картаевым А.С, (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как отсутствовала правовая необходимость обращаться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом телефонограммами (стороны- 19.01.2018, представитель соответчика- 26.01.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 т. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материала следует, что ДТП с участием автомобиля под управлением (ФИО)2 и пешехода (ФИО)1 произошло (дата).

Гражданская ответственность (ФИО)2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждение апеллянта об ином способе защиты прав истца, путем обращения к непосредственному виновнику ДТП, не может быть принято во внимание, так как такой способ возможен только в том случае, если сам виновник ДТП пожелает, независимо от факта наступления страхового случая, принять на себя материальную ответственность перед потерпевшим, о чем соответствующее разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007). В данном случае такого согласия в деле не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.