Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Александра Леонидовича о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Пашина Александра Леонидовича на решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашина Александра Леонидовича о признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Пашин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании распоряжения главы Администрации с.Сосьва, истцу выдано разрешение на строительство жилого дома взамен старого, расположенного по адресу: (адрес). После завершения строительства дома, истец в приемочную комиссию не обращался, в эксплуатацию дом не вводил. В (дата) истец обратился в администрацию сельского поселения Саранпауль за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ему отказали. Считает, что дом построен с соблюдением всех строительных правил и норм, оборудован отоплением, канализацией, электроснабжением, и соответствует санитарным нормам и правилам, годен для проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, т.е. право собственности должно быть признано за истцом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как истцу было выдано разрешение на строительство дома. Оформление права собственности на земельный участок необязательно. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства Акт обследования дома от (дата), составленный ООО "Альтаир".

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации с.Сосьва от (дата) (номер), Пашину А.Л. разрешено строительство индивидуального жилого дома, размером в плане 10,9x9.0 м, рубленного из бревен, взамен ветхого жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Разрешить на этом участке строительство рубленной бани, размером 3,0x6.0 м.

Указанным распоряжением предписано - Застройщику необходимо по окончании строительства нового дома снести ветхий жилой дом; по окончании строительства предъявить к приемке Государственной Комиссии выстроенный жилой дом для оформления права личной собственности на данное строение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что жилой дом он построил в 1997 году, однако в 2017 году получил отказ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата), земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый (номер), имеет площадь 1181.0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не определены, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 75,4 кв.м, имеет кадастровый (номер), сведения о правообладателе отсутствуют.

Спорный жилой дом не состоит в реестрах муниципальной собственности с.п.Саранпауль и МО Березовский район.

В материалы дела представлен письменный Отказ (номер) от (дата), подписанный Главой администрации с.п. Саранпауль, согласно которому Пашину А.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом, на основании (п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ) отсутствия предоставленных правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды или регистрация права собственности), отсутствие технического плана здания.

Указанный Отказ стороной истца в установленном законном порядке не оспорен, и незаконным не признан.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Пашин А.Л. не является правообладателем земельного участка, на котором возведен жилой дом, не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и указанный земельный участок органом местного самоуправления в аренду Пашину А.Л. не предоставлялся.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством механизм ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Пашиным А.Л. в отношении принадлежащего ему объекта реализован не был, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и оформление прав на земельный участок необязательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что предусмотренный порядок создания и ввода объекта в гражданский оборот в данном случае соблюден не был, что исключает возможность удовлетворения иска несмотря на иные обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.