Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Алексея Александровича к администрации г. Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ерофеева Алексея Александровича удовлетворить.

Признать право собственности Ерофеева Алексея Александровича на объект незавершенного строительства - "Склад перегрузки и хранения утильсырья без переработки" площадью 846 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 7 274 кв.м, примыкающем к северной стороне производственной базы, расположенной по адресу: г (адрес)".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, представителя администрации г. Лангепаса Лисника С.Ю, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Кокорина С.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерофеев А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировал тем, что им было принято решение о строительстве объекта недвижимого имущества: "Склад перегрузки и хранения утильсырья без переработки" в г. Лангепасе. С этой целью между ним и администрацией г. Лангепаса был заключен договор аренды земельного участка (номер) от 03.06.2016, площадью 7 274 кв.м, с кадастровым номером (номер), участок предоставлен под строительство объекта промышленности, сроком действия по 24.05.2026.

Далее между истцом и ООО "ПрофПроект" был заключен договор N (номер) по разработке проектной документации от 09.12.2016. В связи с задержкой изготовления полного пакета проектной документации от ООО "ПрофПроект", истец был лишен возможности своевременного предоставления полного и надлежащего комплекта документов для подачи заявления о выдаче ему разрешения на строительство в администрацию города. Цены на строительные материалы росли, стоимость строительных работ так же росла, возникла угроза невозможности строительства объекта недвижимости. Истцом было принято решение о начале строительства объекта недвижимости поэтапно, в зависимости от получения частей проектной документации от ООО "ПрофПроект".

26.05.2017, истец подал заявление в администрацию города Лангепас о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением всех необходимых документов в комплекте, оформленных надлежащим образом. Ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Во время строительства истец приобретал и доставлял материалы через ООО "УСК", в строительство вложено 3 873 522 рубля 95 копеек.

Самовольная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угроз, и не нарушает ни чьих прав.

Просит суд признать за Ерофеевым А.А. право собственности на объект незавершенного строительства: "Склад перегрузки и хранения утильсырья без переработки" площадью 846 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), Северная промзона г. Лангепас.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания истца.

Представитель истца Кокорин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Лангепаса Говор С.И. возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истец начал строительство без получения разрешения на него. Указал, что акт экспертизы не может рассматриваться как доказательство, в связи с тем, что судебная экспертиза объекта недвижимости не проводилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе администрация г. Лангепаса, указав в обоснование жалобы, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство, при рассмотрении данной категории дел, предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Кроме того, в представленном экспертном заключении отсутствуют какие либо сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь является обязательным при проведении соответствующей экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеев А.А. считает выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения проверки в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель администрации г. Лангепаса Лисник С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что считает невозможным принятия в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом, поскольку экспертиза должна быть только судебной. Свое мнение основывает на разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доказательств того, что в представленном истцом экспертном заключении содержатся ошибочные выводы, не имеет.

Представитель истца Кокорин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, мотивировал свою позицию основаниями, изложенными в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 между администрацией города Лангепаса и Ерофеевым А.А. заключен договор (номер) аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 7 274 кв.м, примыкающий к северной стороне производственной базы, расположенной по адресу: г. (адрес). Разрешенное использование земельного участка: для строительства объекта промышленности. Срок аренды по 24 мая 2026 года.

09.12.2016 Ерофеевым А.А. заключен договор N (номер) по разработке проектной документации с ООО "ПрофПроект". Предметом договора является разработка проектной документации по объекту: "Производственный цех в Северной промзоне".

Актом от 12.04.2017 установлен факт нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется самовольное строительство объекта промышленного назначения, выполнены строительно-монтажные работы по возведению здания

26.05.2017 Ерофеевым А.А. в администрацию г. Лангепаса подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

06.06.2017 Ерофееву А.А. отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что строительство им начато без получения разрешения на него.

Из акта экспертизы (номер) от 20.09.2017 следует, что нежилое здание - объект промышленности в Северной промзоне г. Лангепаса "Склад перегрузки и хранения утилизированного сырья без переработки", находится в стадии незавершенного строительства, возведение здания и строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с проектным решением (номер) разработанным ООО "ПрофПроект", здание расположено в границах предоставленного земельного участка, является объектом промышленного назначения. Возведение здания не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также угрозу окружающей среде.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Ерофеев А.А. имеет право пользования земельным участком на основании договора аренды, возведенное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того суд не принял доводы представителя ответчика о том, что акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательства не принимается судом, так как доводов и доказательств опровергающих выводы указанные в данном акте в судебном заседании представлены не были, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которой право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушений истцом градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, при рассмотрении гражданского дела не добыто.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в качестве доказательства по делу может быть принята только экспертиза, назначенная судом и ссылку на разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному пункту, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, назначение судом экспертизы не является обязательным, суд вправе принять и оценить по правилам ст.ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые представленные сторонами доказательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Лангепаса без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.