Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федькиву Марьяну Николаевичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федькива Марьяна Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Федькива Марьяна Николаевича в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229100,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5491,0 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федькиву М.Н. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в сумме 229100 рублей, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Сургуте по вине ответчика, который управлял автомобилем "Renault Duster", государственный номер (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Hyndai Solaris", государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности Цымбал С.А, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Duster" была застрахована в ООО "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 164600,0 рублей. В последующем, по досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" доплачено страховое возмещение 18200,0 рублей, по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 46300,0 рублей. Общая сумма выплаты по данному ДТП составила 229100,0 рублей. Договор страхования с ответчиком был заключен на срок с (дата). по (дата), с учетом ограниченного периода эксплуатации автомобиля на срок шесть месяцев с (дата). по (дата) (п. 2 Страхового полиса). За этот же период использования была оплачена страховая премия, период использования ответчиком ТС не был продлен. ДТП произошло (дата), т.е. вне периода эксплуатации ТС, предусмотренного Договором.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Федькив М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, т.к. не знал об ограничениях.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что введение в договор страхования периода использования ТС влияет на стоимость ОСАГО, но не на ограничение сроков действия самого полиса. Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 19 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) по вине водителя Федькива М.Н, управляющего автомобилем "Renault Duster", государственный номер (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Федькива М.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyndai Solaris", государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности Цымбал С.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федькива М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом, установлено, что Договор страхования сторонами заключен на срок с (дата). по (дата) но с учетом ограниченного периода эксплуатации ответчиком автомобиля на срок шесть месяцев с (дата) по (дата) (п. 2 Страхового полиса). За этот же период использования была оплачена страховая премия.

Документально подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего Цымбалу С.А. в общем размере 229100,0 рублей.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, основан на неверном истолковании закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с (дата) до (дата)). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 4 заявления на заключение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), следует, что транспортное средство будет использоваться ответчиком только в период с (дата) по (дата).

Из страхового полиса серии (номер) от (дата), так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с (дата) по 02.04.2016г. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 11299 рублей 79 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчицей в суд не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькива Марьяна Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.