Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СибМастер" о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в пользу (ФИО)1: компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО "СибМастер" с иском и просил взыскать 51 000 руб, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, а также штраф.

Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком соглашение о заказе товара с предварительной оплатой, и его получении в течение 7 дней. (дата) по заказу (номер) от (дата) за товар (амортизатор капота (ФИО)9) произведена оплата в размере 1000 руб.; по заказу (номер) от (дата) за товар ( (ФИО)10) произведена оплата в размере 50 000 руб. Несмотря на оплату, товар ответчиком не предоставлен. Переговоры к положительному результату не привели. (дата) он обратился в ООО "СибМастер" с предложением

о возврате денежных средств, которое последним не исполнено.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Бондаренко А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СибМастер" по доверенности Горяйнов А.А. с заявленными требованиями не согласился. Не отрицал факт заключения соглашения с (ФИО)1 о приобретении запасных частей и уплаты им 51000 руб. Однако их подвели поставщики, поэтому не смогли поставить товар в срок. Денежные средства в размере 51 000 руб. возвращены истцу (дата) путем перечисления с банковской карты представителя ответчика на банковскую карту истца.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Бондаренко А.С, истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласился с выводом суда о добровольном исполнении ответчиком требования о возврате требуемой суммы, поскольку с момента оплаты товара до вынужденного возврата средств ответчику прошло более полугода. Считает необоснованно заниженными компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 29.12.2017, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок, обусловленный договором, что им в суде не отрицалось.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "СибМастер" было достигнуто соглашение о заказе товара - амортизатор

капота (ФИО)11, с предварительной оплатой в размере 1000 руб, и его получении в течение семи дней. Кроме того, (дата) между (ФИО)1 и ООО "СибМастер" было достигнуто соглашение о заказе товара - (ФИО)12, (ФИО)13, с предварительной оплатой в размере 50 000 руб, и его получении в течение семи дней. Оплата за товар произведена (дата) в размере 1000 руб, и (дата) - на сумму 50 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), чеком ПАО "Сбербанк России" от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и чеком ПАО "Сбербанк России" от (дата), что не оспаривалось (л.д. 22-23).

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен в разумные сроки не был, (дата) истец направил ответчику предложение с просьбой возврата денежных средств в размере 51 000 руб, за невыполнение обязательств по соглашению о поставке товаров (л.д. 8).

Только (дата) требование исполнено путем перечисления указанной суммы с банковской карты представителя ответчика Горяйнова А.А. на банковскую карту (ФИО)1 (л.д. 26-27).

На основании изложенного, суд первой инстанции, посчитав исполнение требования истца добровольным, отказал во взыскании денежных средств в размере 51 000руб, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000руб. и штраф в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому значимым для дела обстоятельством является определение- добровольно ли возмещены суммы, удерживаемые продавцом (изготовителем, исполнителем и так далее).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска

и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся ему денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, с учетом всей невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке на день принятия иска к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении требования потребителя является ошибочным, поскольку претензия истца удовлетворена не была, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежавшей возврату суммы в размере 51 000 руб.

Так, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит исполнению в 10-дневный срок. Такое требование ответчик получил в письменной форме (дата), то есть должен был вернуть деньги не позднее (дата), а вернул только (дата)- более, чем через два месяца после истечения срока, и за 5 дней до дня рассмотрения дела в суде, о котором был извещен (дата) (л.д.11).

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел длительность неисполнения обязательств- фактически с (дата), то есть около 5 месяцев, а затем- последующее неисполнение законного требования покупателя о возврате уплаченных средств ещё около 2 месяцев, вследствие неверно определилразмер компенсации морального вреда, который должен быть увеличен, с учетом вышеизложенного, до 3 000 руб.

Принимая во внимание требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 10 000 руб.

Штраф в размере 50 %, исходя из изложенного, подлежит взысканию в следующем размере (51 000 руб. + 3000 руб.)* 50%= 27 000 руб, так как, хотя ввиду исполнения требования о возврате 51 000 руб. нет необходимости указывать на выплату этой суммы в резолютивной части решения, она подлежит учету при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2017 года

изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в пользу (ФИО)1: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу (ФИО)1 -отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.