Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" о расторжении договора подряда и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда (номер) (строительство гаража 6*6м с использованием материалов подрядчика) от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" в пользу (ФИО)1 сумму предоплаты по договору строительного подряда (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "СтройТех" о расторжении договора строительного подряда (номер) (строительство гаража 6*6м с использованием материалов подрядчика) от (дата), взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по условиям договора строительного подряда (номер) (строительство гаража 6* 6м с использованием материалов подрядчика) от (дата), неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Строительная компания "СтройТех" и истцом был заключен договор строительного подряда (номер) на строительство гаража 6*6м с использованием материалов подрядчика (далее договор). В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по строительству нежилого хозяйственного строения (гараж 6*6м), а истец обязался принять и оплатить работу в срок, установленный в договоре. Из пункта 1.1 договора следует, что в момент заключения право истца в отношении земельного участка, предоставленного под строительство, подтверждено договором аренды земельного участка от (дата). Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что работы выполняются ответчиком из его материала, его силами и средствами, в также комплекс (виды) работ, выполняемых ответчиком, без указания сроков их выполнения. В соответствии с приложением (номер) к договору стороны согласовали сметную стоимость всех выполняемых работ по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также объемы выполняемых работ. Согласно п. 3.1 договора, сроки начала выполнения работ определены не позднее (дата), срок окончания работ не позднее (дата). Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы, установленной в смете, в течение трех календарных дней, с момента подписания договора, 25 % после возведения фундамента и стен строения, а окончательный расчет после сдачи работ в течение трех дней. Истец в соответствии с условиями п. 2.2 договора в день заключения договора исполнил свои обязательства, уплатив ответчику "данные изъяты" рублей. Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, в сроки, установленные в пунктах 3.1,4.1.1 договора работы не завершил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки окончания выполнения работ по строительству гаража с (дата) по (дата) включительно, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о максимальном размере неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку не имеет юридического образования был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи было оплачено "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "СтройТех" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя. С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указывает, что судом удовлетворены требования в размере 70%, однако при распределении расходов пропорциональность не соблюдена. Из судебного акта не следует, что расходы истца в размере "данные изъяты" рублей являются неразумными с учетом подготовки адвокатом искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между администрацией сельского поселения Сорум (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (номер), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 38 кв.м. из земель населенного пункта поселка Сору, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гаражи "Луч 2", участок (номер) с видом разрешенного использования - "объекты хранения легкового индивидуального транспорта".

(дата) между ООО "Строительная компания "СтройТех" (подрядчик) и (ФИО)1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда (номер) на строительство гаража 6*6м с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работу по строительству нежилого хозяйственного строения (гараж 6*6м) в соответствии с представленной заказчиком технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей, и включает в себя стоимость подлежащей выполнению работы и стоимость материалов подрядчика.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, установленной в смете в течение трех календарных дней с момента подписания договора, 25 % после возведения фундамента и стен строения, а окончательный расчет после сдачи работ в течение трех дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике строительных работ, учитывая, что начало должно быть не позднее (дата), а окончание работ не позднее (дата).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (ФИО)1 в день заключения договора ООО "Строительная компания "СтройТех" были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из письма администрации сельского поселения Сорум следует, что создана геодезическая разбивочная основа фундамента, сделана выемка грунта для устройства фундамента. Смонтирована опалубка для заливки ленточного фундамента, связан арматурный каркас ленточного фундамента, однако в данный момент строительство не ведется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда (номер) от (дата) надлежащим образом не исполнил, удовлетворил частично требования истца о расторжении договора подряда 02/09 от (дата), взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в доводах жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 2 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в том числе дополнительного распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов