Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно- строительными проектами" (далее также АО "ЮграИнвестСтройПроект") о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам сторон: истцов (ФИО)1, (ФИО)2, ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами" в пользу (ФИО)1 в счет уменьшения цены договора - 103 239 руб. 97 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 500 руб, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя - 103 239,97 руб, штраф - 104 989 руб. 97 коп, услуги представителя 15 000 руб, а всего 329 969 руб. 91 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами" в пользу (ФИО)2 в счет уменьшения цены договора - 103 239 руб. 97 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 500 руб, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя - 103 239,97 руб, штраф- 104 989,97 руб, а всего 314 969 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 329 руб. 60 коп. за материальное требование и 600 руб. за нематериальное требование, а всего 7 929 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2 по доверенности Денисова В.В,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей. Просили взыскать в пользу (ФИО)1 - 803 739,63 руб, в том числе: 103 239,97 руб. - уменьшение цены договора; 403 666,44 руб. - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 206 833,22 руб. - штраф; 30 000 руб. - расходы за расчет разницы в стоимости возведения монолитных и блочных стен; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в пользу (ФИО)2 - 723 739,63 руб, в том числе: 103 239,97 руб. - уменьшение цены договора; 403 666,44 руб. - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 206 833,22 - штраф.

Требования мотивировали тем, что (дата) стороны заключили договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость предмета договора -квартиры, установлена в размере 5 050 661 руб, которая ими выплачена. Актом приема-передачи от (дата) квартира была ими принята, право собственности зарегистрировано.

Согласно приложению N1 к договору, стены наружные и внутренние должны быть капитальными - монолитными. Фактически стены и внешние, и внутренние, построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения N1 к договору. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия. Заключением по результатам обследования (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), установлена невозможность монтирования монолитных стен, что привело бы к увеличению нагрузки на конструкции дома. Разница стоимости между строительством монолитных и блочных стен составляет 318 957 руб. В соответствии с локальными сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в 816 230 руб. На устройство блочных стен ответчик потратил 497 273 руб. Согласно уточненных исковых требований, разница стоимости между строительством монолитных стен и фактически выполненных блочных- составляет 206 479,94 руб. Претензия подлежала добровольному удовлетворению после получения в срок 30 дней, по (дата). Просрочка добровольного удовлетворения требования за период с (дата) по (дата) составила 391 день.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" по доверенности Газизов В.Р. согласился с установленным экспертным заключением размером разницы рыночной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами в размере 206 479 руб. 94 коп. Просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, Возражал против суммы 30 000 руб. на составление расчета стоимости стен, поскольку в материалы дела не предоставлены документы эксперта (сметчика) на право составлять сметную документацию. Судебной экспертизой установлена иная сумма, чем в смете.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов (ФИО)1, (ФИО)2 по доверенности Биричевский А.В. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что (ФИО)2 до заключения брака с (ФИО)1 носила фамилию Конторщикова.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истцы (ФИО)12 в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взысканных неустойки и штрафа, и взыскать в пользу каждого по 403 666 руб. 44 коп. - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, и штраф - по 255 203 руб. 20коп, в обоснование чего привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами" Газизов В.Р. просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 103 239,97руб. (по 51 619,98руб. каждому) и штраф до 158 359,95руб. (по 79 179,97руб. каждому). Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что снижение неустойки по данным критериям подтверждается судебной практикой.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истцы направили для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ; ответчик извещен телефонограммой от 29.01.2018) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)1, Конторшиковой ( после заключения брака- (ФИО)12) Т.А. и ответчиком заключён договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является (адрес) (проектный номер) в жилом (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) стоимостью 5 050 661 руб.

Оплата стоимости квартиры дольщиками произведена в полном объёме, и она передана дольщикам по акту приема - передачи (дата).

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки: стены наружные выполнены из пеноблоков (газоблоков), стены внутренние выполнены из пеноблоков (газоблоков), стояки и разводка системы центрального отопления выполнены из металлопластиковых труб неизвестного производителя.

(дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности выполнения работ, предлагалось возместить истцам предстоящие расходы на устранение недостатков.

Указанные фактические обстоятельства по делу никем не оспариваются.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ИП (ФИО)3 С.В, стены объекта экспертизы выполнены из монолитного бетона частично и представляют собой стены - диафрагмы, передающие нагрузку на фундамент. Все остальные капитальные стены, как внутренние, так и наружные, выполнены из пеноблоков. Возведенные стены соответствуют проектной документации только в части монолитных участков. Участки стен и полностью стены, выполненные из пеноблоков, не соответствуют договору N (номер) от (дата) и проектной документации. Разница в стоимости строительства предполагаемых монолитных стен и возведенных стен из пеноблоков составляет 206 479,94 руб, в т.ч. НДС 18% (при расчете по рыночным расценкам по состоянию на 2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, но не более её размера. Следовательно довод истцов в апелляционной инстанции о взыскании большей суммы неустойки и, соответственно, штрафа, которые судом правильно взысканы в указанном размере (л.д.162), основан на неверном толковании материального права.

Как указано в статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке суд обоснованно взыскал неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно и подробно изложено нормативное обоснование принятого решения.

Математическая правильность приведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства не усматривается, доказательств исключительности ситуации и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов (ФИО)1, (ФИО)2 и ответчика акционерного общества "Югорское управление инвестиционно- строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.