Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.З. Заман оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Г.В.З. Заман оглы, Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В.З. Заман оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.З. Заман оглы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.З. Заман оглы отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя ответчика К.М.С, позицию представителя третьего лица УМВД России по ХМАО - Югре В.Г.С. настоявших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.В.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 22 мая 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Сулейманову P.M. В период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в отношении него возбуждены также уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 163, 151, 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство. Он по данному делу 06 мая 2014 года был задержан, а 08 мая 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения Нефтеюганским межрайонным прокурором, дело направлено для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд. Приговором Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года он признан виновным в совершении всех инкриминируемых преступлений, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 25 ноября 2016 года Президиумом суда ХМАО-Югры приговор Нефтеюганского районного суда отменен и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в виду отсутствия события преступления. По п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Поскольку уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, ч 1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку ему причинен моральный вред в результате: возбуждения пяти дел по несуществующим преступлениям; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и длительное содержание под стражей при отсутствии законных оснований; предъявления обвинения в совершении преступлений, которые он не совершал; публичное проведение обыска в доме и в автомобиле, проведение очных ставок; неправомерное осуждение по несуществующим преступлениям и назначение наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Он считает, что причиненный моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец и его представитель в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции будучи извещенными не явились.

Представитель ответчика Т.З.В, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как размер компенсации морального вреда в требуемом размере явно завышен, не доказан, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре В.Г.С, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из обвинения, предъявленного истцу, исключена лишь часть эпизодов, истец полностью не оправдан по инкриминируемым преступлениям, поэтому отсутствуют основания для возмещения ущерба. Заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт причинения морального вреда в заявленном размере, считает, что учитывая требования справедливости и разумности, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в размере не более 5 000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Г.В.З. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено длительное нахождение под стражей, незаконное и необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем требование о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей считает разумным. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности явилось основанием избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и длительного содержания. При привлечении Г.В.З. к уголовной ответственности лишь по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу могла вообще не быть избранной. Судом при принятии решения не учтены нравственные переживания истца в связи с незаконным возбуждением в отношении него пяти уголовных дела, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного предъявления обвинения в совершении пяти преступлений, публичном проведении обыска в доме и автомобиле, проведение очных ставок а в целом неправомерного осуждения за совершение пяти преступлений.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей была определена без учета положений ч. 2, ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Учитывая требования справедливости и разумности, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие и мотивирующие взысканный размер компенсации морального вреда, кроме того судом не установлено негативных или необратимых последствий для истца в связи с его незаконным уголовным преследованием с учетом индивидуальных особенностей истца, который является ранее судимым, в его действиях установлен рецидив. Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в связи с необоснованным предъявлением обвинений в материалах дела не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы Г.В.З. и УМВД России по ХМАО - Югре третье лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец либо его представитель будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года Г.В.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. "г" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 159, 4.1 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, 4.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 112 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа (за каждое); по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Г.В.З. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2015 года, окончательно Г.В.З. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2016 года, приговор Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года в отношении Г.В.З. в части осуждения по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. За Г.В.З. признано право на частичную реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения Г.В.З. по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы оставлен без изменения. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания по приговору от 22 сентября 2015 года, Г.В.З. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Признание за Г.В.З. права на частичную реабилитацию явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда по причине неполной реабилитации отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильном (завышенном) размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.В.З. при установленном факте его незаконного привлечения к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования и определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции данное обстоятельство учел, а также учел и индивидуальные особенности истца. Судом первой инстанции учтено частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца, учтено его осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 22.09.2015 года и фактическое нахождение в изоляции от общества

Таким образом, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета обстоятельств, а именно незаконного и долгого содержания по стражей, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается. Аналогично не может быть принято как направленное на переоценку доказательств мнение представителей УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, а также о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционных жалоб соответствуют позициям сторон, указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобах доводы не содержат сведений, которые не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, направлены на иное толкование тех же обстоятельств, в отношении которых в решении содержатся выводы, в связи с чем не могут являться достаточным основанием к отмене или снижению размера денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.З. Заман оглы, Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.