Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Дмитрия Александровича к Сивкову Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в реализации прав собственности, третье лицо Абдурашитов Анатолий Минниагирович,

по апелляционной жалобе Сивкова А.И. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжкова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Устранить препятствия в реализации права собственности Рыжкова Дмитрия Александровича на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), следующим путем: обязать ответчика Сивкова Анатолия Ивановича не препятствовать Рыжкову Дмитрию Александровичу осуществить снос самовольной постройки - основное строение (адрес), число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2008 год Няганским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Рыжкову Дмитрию Александровичу.

Установить следующие сроки и порядок исполнения Сивковым Анатолием Ивановичем судебного решения:

в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольную постройку - основное строение (адрес), число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2008 год Няганским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Рыжкову Дмитрию Александровичу, от личных вещей, а также конструкций, которые подлежат отделению от самовольной постройки - пластиковые стеклопакеты, металлические двери и т.д.;

в течение 10 календарных дней с момента освобождения самовольной постройки, уведомить Рыжкова Дмитрия Александровича о готовности самовольной постройки - основное строение (адрес), число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2008 год Няганским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Рыжкову Дмитрию Александровичу, расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, к сносу.

В случае неисполнения Сивков Анатолий Иванович решение суда в течение установленного срока, Рыжков Дмитрий Александрович вправе снести самовольную постройку - основное строение (адрес), число этажей 2, площадью согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2008 год Няганским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Рыжкову Дмитрию Александровичу, без возмещения Сивкову Анатолию Ивановичу убытков, связанных со сносом самовольной постройки".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, представителя ответчика Торгашова А.В, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит устранить препятствия в реализации права собственности Рыжкова Дмитрия Александровича на земельный участок, расположенный по адресу: г. (адрес), следующим путем: обязать ответчика Сивкова Анатолия Ивановича не препятствовать Рыжкову Дмитрию Александровичу осуществить снос самовольной постройки - основное строение (адрес), число этажей 2, площадью 50,7 кв.м, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18 марта 2008 год Няганским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Рыжкову Дмитрию Александровичу. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 469 кв.м, кадастровый номер: (номер).

Ранее вышеуказанный земельный участок входил в состав земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1 408 кв.м, кадастровый (номер), который принадлежал сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

В результате выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей Рыжкову Д.А, земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), сохранился в измененных границах, собственниками которого являются Сивков Анатолий Иванович, Абдурашитов Анатолий Миннисагирович.

В 2003 году на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), находящегося в муниципальной собственности, в результате реконструкции холодного пристроя здания бетонно-растворного узла, была возведена двухэтажная самовольная постройка общей площадью 65,9 кв.м.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 22.10.2003, 18.03.2008, самовольная постройка идентифицируется, как "основное строение литера (адрес)".

Кадастровая съемка, выполненная кадастровым инженером А.В. Пудовым, свидетельствует о том, что самовольная постройка расположена, как на земельном участке, принадлежащим на праве единоличной собственности Рыжкову Д.А, так и на земельном участке, принадлежащим Сивкову А.И. и Абдурашитову А.М. на праве общей долевой собственности.

В целях реализации прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в полном объеме, истец Рыжков Д.А. предложил Абдурашитову А.М, Сивкову А.И. совместными усилиями произвести снос самовольной постройки.

Абдурашитов А.М. не возражал против сноса объекта самовольной постройки, в связи с чем, и Рыжков Д.А. и Абдурашитов А.М. обратились к ответчику Сивкову А.И. с требованием о сносе самовольной постройки.

24 мая 2017 года от ответчика Сивкова А.И. поступил отказ, из которого следует, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен в рамках реконструкции объекта здания БРУ, на которую в установленном законом порядке получено разрешение.

При этом ответчик Сивков А.И. в своем отказе обратил внимание, что лицам, осуществившим самовольный снос, будут предъявлены убытки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. В представленной ответчиком справки указано, что в судебном заседании участвовать может.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Сивков А.И, указав в обоснование жалобы, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Так на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.06.2011 было установлено, что ИП Абдурашитову А.М, ИП Сивкову И.А. и ИП Рыжкову Д.А. на праве общей долевой собственности каждому, по 1/3 доли в праве, принадлежит нежилое здание БРУ, общей площадью 592,5 кв.м. расположенный по адресу: адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что реконструкция здания проводилась в 2008 году и больше ни какой реконструкции или самовольной стройки собственниками здания не производилось. В связи с чем, Сивков А.И. считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что данная спорная постройка является самовольной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Торгашов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что его доверитель не против сноса спорной постройки, но не хочет нести связанных с этим расходов. Кроме того, постройка не является самовольной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдурашитову А.М, Рыжкову Д.А, Сивкову И.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 592,5кв.м.

01.06.2007 всеми собственниками подписано соглашение о реконструкции здания бетонно-растворимого узла под торгово-складское здание. 21.08.208г. Администрацией города Нягани на имя собственников было выдано разрешение на строительство N (номер).

С 24.04.2012 Сивков А.И. является собственником 1/3 доли в праве, объекта недвижимости, а именно здания бетонно-растворимого узла, склада, общей площадью 592,5кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: (номер).

21.06.2013 Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Рыжкова Дмитрия Александровича к Абдурашитову Анатолию Минисагировичу, Сивкову Анатолию Ивановичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд решил:выделить в натуре часть здания Склада, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общей площадью 197,5 кв.м, приходящуюся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу Рыжкову Дмитрию Александровичу, из объекта права бетонно-растворного узла, склада, общей площадью 592,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), находящегося в общей долевой собственности Рыжкова Дмитрия Александровича, Сивкова Анатолия Ивановича, Абдурашитова Анатолия Миннисагировича (по 1/3 доли в праве у каждого) в соответствии с проектом реконструкции предложенной ООО АЛБ "УралСтройПроект" от 10.03.2012.

Выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 469 кв.м, кадастровый номер: (номер), приходящегося на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу Рыжкову Дмитрию Александровичу, из объекта права - земельный участок под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1408 кв.м, кадастровый номер объекта: (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), находящегося в общей долевой собственности Рыжкова Дмитрия Александровича, Сивкова Игоря Анатольевича, Абдурашитова Анатолия Миннисагировича (по 1/3 доли в праве у каждого).

Прекратить право общей долевой собственности Рыжкова Дмитрия Александровича на здание бетонно-растворного узла, склада, общей площадью 592,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: (номер); на земельный участок под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1 408 кв.м, кадастровый номер объекта: (номер), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Признать за Рыжковым Дмитрием Александровичем право собственности на часть здания Склада, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), общей площадью 197,5 кв.м.

Признать за Рыжковым Дмитрием Александровичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), площадью 469 кв.м, кадастровый номер: (номер).

Признать за ответчиками Сивковым Анатолием Ивановичем, Абдурашитовым Анатолием Миннисагировичем право общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на часть здания Склад, бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общей площадью 395 кв.м.

Признать за ответчиками Сивковым Анатолием Ивановичем, Абдурашитовым Анатолием Миннисагировичем право общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 939 кв.м, кадастровый номер: (номер).

Рыжкову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 469 кв.м, кадастровый номер: (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Ранее вышеуказанный земельный участок входил в состав земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1 408 кв.м, кадастровый номер: (номер), который принадлежал сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

В результате выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей Рыжкову Д.А, земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), сохранился в измененных границах, собственниками которого являются Сивков Анатолий Иванович, Абдурашитов Анатолий Миннисагирович.

В 2003 году на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), находящегося в муниципальной собственности, в результате реконструкции холодного пристроя здания бетонно-растворного узла, была возведена двухэтажная постройка общей площадью 65,9 кв.м.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 22.10.2003, 18.03.2008, постройка идентифицируется, как "основное строение литера (адрес)".

05.11.2015г. между Абдурашитовым А.М. и Сивковым А.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого было признано за Сивковым Анатолием Ивановичем право собственности на часть здания Склада расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пом. 1, общей площадью 152,7 кв.м.; право собственности на часть здания Склада расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пом. 3, общей площадью 16,1 кв.м.

За Абдурашитовым Анатолием Миннисагировичем было признано право собственности на часть здания Склада расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пом.2, общей площадью 205,2 кв.м.

Пристрой общей площадью 32,2 кв.м, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Рыжкову Д.А, не был предметом рассмотрения.

В настоящее время на указанный объект право собственности ни за Рыжковым Д.А, ни за Сивковым А.И, ни за Абдурашитовым А.М. не зарегистрировано, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка является самовольной.

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), было приобретено сторонами по договору купли-продажи от 27.04.2004 (номер), заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягань.

Из пункта 1.2. договора следовало, что на отчуждаемом земельном участке расположено здание бетонно-растворного узла, склада, общей площадью 592,5 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.1999, объект представлял собой одноэтажное здание, состоящее из: литера (адрес) БРУ, площадью 366,7 кв.м.; литера " (адрес)" Склад, площадью 225,8 кв.м; литера "а" холодный пристрой, площадью 15,1 кв.м, литера "а 1" холодный пристрой, площадью 21,1 кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.10.2003, следует, что в составе нежилого здания отсутствуют, как один, так и второй холодный пристрой. При этом в составе нежилого здания имеется основной пристрой (адрес) (адрес), состоящий из двух этажей, площадью 50,4 кв.м.

Таким образом, из данных вышеуказанных технических паспортов следует, что холодные пристрои, в период с 1999 года по 2003 год, подверглись реконструкции, в результате которой был создан объект "основное строение (адрес)", с увеличением площади и количества этажей.

Следовательно, спорный объект был создан до получения участниками общей долевой собственности разрешения на реконструкцию, на земельном участке, который на дату создания объекта находился в муниципальной собственности.

В настоящее время часть самовольной постройки находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве единоличной собственности, и который намерен использовать принадлежащей ему земельный участок в целях, не связанных с сохранением спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нахождение спорной постройки на земельном участке истца нарушает его права как собственника такого участка.

Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доказательств того, что спорная постройка имеет собственника, суду не представлено, как не имеется доказательств того, что указанная постройка не находится в пользовании ответчика. Судебная коллегия считает необоснованным утверждение ответчика, что названная постройка была возведена сторонами в ходе реконструкции, осуществленной сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сивков А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, его доверитель возражает против сноса спорной постройки, так как не желает нести убытки, связанные с таким сносом. Судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что таковые убытки будут понесены. В случае их несения, вопрос об их возмещении может быть разрешен в порядке иного судебного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия у спорной постройки собственника, истец вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.