Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Постниковой Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Постниковой Елены Владимировны на заочное решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк

"Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата) года, заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Постниковой Еленой Владимировной.

Взыскать с Постниковой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в сумме 2261802 рубля 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25509,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Постниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по договору - 2261802 рубля 62 копейки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчиком получен кредит в сумме 1368300,0 рублей, сроком до (дата) год, под 18% годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячно и производить уплату процентов, однако, последний нарушает условия кредитного договора. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 2261802 рубля 62 копейки, в том числе: 1226066 рублей 06 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 322538 рублей 83 копейки - сумма просроченных процентов; 282907 рублей 32 копейки - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 430290 рублей 41 копейка - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку и проценты, так как в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Постниковой Еленой Владимировной и Ханты - Мансийским банком Открытое акционерное общество, заключен кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит в сумме 1368300,0 рублей, под 18,0% годовых. При этом, Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что взятые на себя обязательства заемщик перед Банком не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика по договору составляет 2261802 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита 1226066 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов 322538 рублей 83 копейки; сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга 282907 рублей 32 копейки; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов 430290 рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик как физическое лицо является банкротом, поскольку доказательства признания гражданина (ответчика) банкротом ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата). (дело N (номер)) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Постниковой Е.В. прекращено.

При наличии указанного, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.