Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Комитету по управлению муниципальных имуществом администрации города Лангепаса (далее также КУМИ администрации г.Лангепас) о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика КУМИ администрации г.Лангепас на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от (дата) (номер), заключённый между администрацией города Лангепаса и (ФИО)1, предметом которого явился земельный участок площадью 9 051, 00 кв.м, с кадастровым номером (номер), примыкающий к северо-восточной части производственной базы, расположенной по адресу: (адрес), предоставленный под строительство "Торгово-складского комплекса", и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу (ФИО)1 495 600, 00 рублей, уплаченных в счёт арендной платы, 300, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 495 900, 00 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя ответчика КУМИ администрации г. Лангепас по доверенности Лисника С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 P. X. обратился в суд к КУМИ администрации г.Лангепас с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка (номер) от (дата) и взыскании 495 600 руб, уплаченных по данному договору.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор аренды земельного участка (номер), общей площадью 9 051 кв. м, примыкающего к северо-восточной части производственной базы по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), предоставленным под строительство "Торгово-складского комплекса". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Размер арендной платы в соответствии с п.2.6 договора за календарный год в соответствии с Протоколом итогов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от (дата) составил 495 600 руб, которая истцом произведена в полном объёме. (дата) он обратился с требованием обеспечить доступ к спорному земельному участку. (дата) муниципалитетом составлен акт обследования участка, которым установлено, что по его периметру проходят наземные тепловые сети, и доступ к нему отсутствует; использование возможно лишь посредством строительства компенсатора на тепловых сетях по окончании отопительного сезона, своими силами и за свой счёт.

В судебном заседании (ФИО)1 P. X. иск поддержал.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.Лангепас по доверенности Лисник С.И. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании от 23.10.2017, не соглашаясь с иском, он пояснял, что истцу предлагалось расторгнуть договор, и давалась отсрочка арендной платы на 7 месяцев.

Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ администрации г.Лангепас Лисник С.И. просит решение суда отменить и принять новое в связи с неверным определением судом обстоятельств дела. Считает, что ответчиком были созданы все условия для урегулирования спора. Истец не воспользовался своим правом -в ходе проведения аукциона выехать на осмотр участка, назначенном на 22.07.2015. В акте обследования земельного участка от 22.10.2015 указано на принятие решения рекомендовать истцу после окончания отопительного сезона по согласования с ЛГ МУП "Тепловодоканал" выполнить своими силами и за свой счет устройство компенсатора для возможности доступа на земельный участок. Также рекомендовалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Ответчиком были произведены необходимые расчеты, составлена смета расходов на выполнение указанных работ. Письмом от 23.10.2015 истцу предлагалось расторгнуть договор земельного участка с возвратом уплаченных денежных средств. Указал на направление истцу других предложений для решения вопроса.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 P. X. указал, что ответчик знал о невозможности использования участка для строительства, то есть ввел его в заблуждение, нарушив п.1 ст.611 ГК РФ. Им предпринимались меры для урегулирования спора. Считает злоупотреблением правом ответчика направление ему предложений о расторжении договора аренды земельного участка с выплатой арендной платы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 29.12.2017 уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика КУМИ администрации г.Лангепас, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом требований закона, изложенных в п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из договора аренды земельного участка от (дата) (номер), заключённого между администрацией города Лангепаса (арендодателем) и (ФИО)1 P. X. (арендатором), арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 051, 00 кв.м, с кадастровым номером (номер), примыкающим к северо-восточной части производственной базы, расположенной по адресу: (адрес). Участок предоставлен под строительство "Торгово-складского комплекса" (л.д. 5- 7).

Постановлением администрации города Лангепаса от (дата) (номер) арендатору разрешено размещение одного объекта (подъездная дорога) сроком по (дата) на части земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 628 кв.м (л.д. 24-25).

Постановлением муниципалитета (номер) от (дата) постановление (номер) признано утратившим силу (л.д. 26).

Из сопроводительного письма следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором предполагалось размещение подъездной дороги, передан в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (л.д. 26).

Суд первой инстанции, установив, что ответчику было известно о невозможности использования арендатором земельного участка, предоставленного под строительство "Торгово-складского комплекса" без устройства подъездной дороги, о чем он не был уведомлен при заключении договора аренды, пришел к верному выводу о недействительности договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, и несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, постановленного без нарушений материального или процессуального права, по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитету по управлению муниципальных имуществом администрации г.Лангепас - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.