Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 1 764 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с эвакуацией автомобиля - 25 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины - 17 020 рублей; на оплату почтовых расходов 806 рублей; на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 1 846 826 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вернуть (ФИО)1 излишне уплаченную по чек- ордеру ПАО "Сбербанк России" от (дата) государственную пошлину в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил, с учетом уменьшения требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 764 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб, услуг оценщика за две экспертизы в размере 20 000 руб, услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы - 806 руб, и расходы на оплату госпошлины - 17 020 руб.

Требования мотивировал тем, что в ДТП, имевшем место (дата) в 09:55 на 480 км автодороги Тюмень- Ханты- Мансийск по вине ответчика, управлявшей автомобилем (ФИО)15, госномер (номер), было поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (ФИО)16, госномер (номер)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 2 435 000 руб, с учетом износа - 2 361 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 2 901 000 руб, стоимость годных остатков - 737 000 руб. Полагал, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков в указанном размере, то есть за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, и стоимости годных остатков.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Иванов А.П. иск, с учетом его уменьшения по результатам экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Валиуллин В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ее доверитель себя виновной в ДТП не считает. В случае удовлетворения требований просил принять за основу экспертное заключение ИП (ФИО)8, согласившись с предоставленным истцом заключением ИП (ФИО)9 в части стоимости годных остатков. В части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля просил отказать, и снизить представительские расходы до разумных пределов.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить и снизить расходы на услуги представителя до 15 000руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Ивановым А.П, истец (ФИО)1 сослался на то, что обращение к услугам представителя было связано с неисполнением ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении стоимости причиненного истцу материального ущерба. В обоснование размера своих расходов на услуги представителя перечислил объем выполненной работы и установленные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые соответствуют ставкам на юридические услуги в соглашении (номер) от (дата). Указал, что суд снизил возмещение размера затраченных им сумм на представительские услуги на 50%. Считает доводы жалобы не состоятельными и ничем не мотивированными.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 29.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) в 09:55 на 481 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск", на территории (адрес), водитель (ФИО)2, управляя технически исправным транспортным средством (ФИО)17, госномер (номер), двигаясь со стороны г.Тюмени в сторону г.Ханты-Мансийска, в светлое время суток, при движении по полосе встречного движения, завершая маневр обгона, не учла дорожные условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (ФИО)18, госномер (номер), под управлением (ФИО)1, двигавшегося со стороны г.Ханты-Мансийска в сторону г.Тюмени, который, в свою очередь, после столкновения с автомобилем (ФИО)2, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем " (ФИО)19", госномер (номер), под управлением (ФИО)10 Двигавшийся за автомобилем (ФИО)20 в попутном направлении автомобиль (ФИО)21, госномер (номер) во избежание столкновения с ним, выехал на правую обочину по ходу своего движения, столкнувшись с автомобилем ответчика. В результате ДТП (ФИО)2 получила телесные, а транспортные средства участников ДТП - механические повреждения.

Факт ДТП и повреждение в нем автомобиля истца подтверждаются справками о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах от (дата), в которых с участием понятых зафиксированы видимые повреждения, в том числе и автомобиля истца; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; административным материалом по факту ДТП, которые согласуются с показаниями участников ДТП- (ФИО)1 и (ФИО)11, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Экспертным заключением эксперта-техника ИП (ФИО)12 от (дата) (номер), выполненным по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- (ФИО)22, без учета износа- в размере 2 435 000 руб, с учетом износа - 2 361 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 901 000 руб, а стоимость его годных остатков - 737 000 руб. (л.д. 22-89).

Экспертным заключением ИП (ФИО)8 от (дата) (номер), выполненного по инициативе ответчика, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (ФИО)23, госномер (номер), без учета износа установлена в размере 2 391 900 руб, с учетом износа - 2 224 100 руб, У (номер),33 руб, при этом его рыночная стоимость определена в размере 2 599 410 руб, а стоимость годных остатков - в размере 609 000 руб. (л.д.138-179).

С учетом действующего законодательства, статей 15, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, и по существу принятое решение не оспаривается.

Доводом апелляционной жалобы явилось несогласие истца с размером взысканных судом представительских услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) истец оплатил за юридические услуги 60 000руб. Выполнение работ представителем подтверждено соглашением от (дата) и актом выполненных работ (т.1, л.д.90а).

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлены исковое заявление, сделаны адвокатские запросы, поданы возражения на апелляционную жалобу; он знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненных работ, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя, счел разумным снизить размер указанных расходов до 30 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов истца на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, являются голословными, и не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзяновой Л.Р.