Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Лейсан Маратовны к Фаткуллину Данилю Закиевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фаткуллина Даниля Закиевича на заочное решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Валитовой Лейсан Маратовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллина Даниля Закиевича в пользу Валитовой Лейсан Маратовны денежные средства в размере 200542 рубля 50 копеек, уплаченных по кредитному договору N (номер) от (дата) года, 42022 рубля 12 копеек уплаченных за коммунальные услуги, судебные расходы 5625 рублей 65 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Валитова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фаткуллину Д.З. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны находились в гражданском браке, приобретя в общую долевую собственность двухкомнатная квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Доли в праве общей долевой собственности распределены в следующем порядке: Валиевой Л.М. - 1/4 доли в праве; Фаткуллину Д.З. - 1/4 доли в праве, их общей дочери Валитовой А.Д. - 1/4 доли в праве; дочери истца - Рафиковой Л.Р. - 1/4 доли в праве. Квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по договору от (дата), в размере 1900000,0 рублей. Стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность, а потому часть кредита и проценты они обязаны оплачивать солидарно в равных долях. В (дата) ответчик ушел из семьи и прекратил помогать материально, в том числе не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не участвует в погашении расходов на коммунальные услуги и на оплату расходов по содержанию собственности. Истец самостоятельно оплачивает кредит и несет расходы по содержанию и обслуживанию квартиры. За период с (дата). по (дата). истцом произведены выплаты по кредитному обязательству в сумме 478577 рублей 70 копеек, и ответчик должен вернуть ей половину уплаченных средств в сумме 239288 рублей 85 копеек. Валитова Л.М. несла за ответчика расходы по содержанию жилого помещения, собственником которого является и ответчик. В период с (дата) по (дата) истцом совершены платежи по уплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения в размере 121144 рубля 18 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов - 45429 рублей 07 копеек.

В рамках рассмотрения дела, истец увеличила исковые требований и просила взыскать с ответчика 305268 рублей 49 копеек, уплаченных истцом по кредитному договору и за содержание, обслуживание квартиры.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет средств подлежащих взысканию с ответчика в виде коммунальных платежей в размере 3/8 от начисленных сумм, является необоснованным. Не согласен с удовлетворением требования, в части в части взыскания в порядке регресса денежных сумму по кредитному договору. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел иск Валитовой Л.М. в порядке заочного производства, нет определения о рассмотрении в порядке заочного производства. Ответчик не был извещен о поступлении иска и судебном заседании. Суд принял недопустимые доказательства. Истец проживает в квартире с сожителем, и ответчик не обязан оплачивать услуги, которыми не пользуется. На свою дочь выплачивает алименты. Все необходимые деньги передавал истцу, а в его отсутствие передавала его тетя. Ответчик не имел возможности представить суду письменные доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Валитовой Л.M, Фаткуллиным Д.З, с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 1900000,0 рублей, под 16,25% годовых, сроком на 238 месяцев. По условиям Договора Валитова Л.M. и Фаткуллин Д.З. являются созаемщиками. Кредит выдавался на приобретение квартиры.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями норм п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сторона истца представила суду доказательства (платежные документы), того, что Валитова Л.М, как один из Заемщиков (Созаёмщик), единолично выплатила по кредитному обязательству 401085 рублей, при том, что ответчик, как второй Созаёмщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы стороны истца и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы в размере 200542,50 рублей.

Как установилсуд, согласно Договору купли - продажи от (дата) Валитовой Л.M. и Фаткуллиным Д.З, с использованием заемных денежных средств, приобретена в долевую собственность (адрес)

Покупателями, в равных долях, также явились несовершеннолетняя дочь Валитовой Л.М. - Рафикова Л.Р, а также совместный ребенок истца и ответчика - Валитова А.Д.

Право собственности оформлено по ? доли каждому покупателю.

В обоснование своих доводов, сторона истца указывает, что ответчик самоустранился от бремя содержания своего имущества и оплаты коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение - квартиру.

Требованиями норм ст.153 ЖК РФ предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Документально подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что истцом, за спорный период, оплачены коммунальные услуги на общую сумму 112058 рублей 98 копеек, т.е. исполнила обязательства имеющие отношение к Фаткуллину Д.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт временного не проживания ответчика в квартире, тем более собственником котрой он является, не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по извещению ответчика о поступлении иска и о назначенном судебном заседании подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответом ОМВД по г.Лангепасу подтверждено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, судом направлялись соответствующие извещения по адресу - (адрес), т.е. по адресу который указывает сам Ответчик, однако и по указанному адресу извещения ответчиком не получались.

Сведениями о временном проживании ответчика в ином городе, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Фаткуллина Д.З. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фаткуллина Д.З.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не выносилось отдельного определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и не назначил ответчику представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) судом вынесено определение об устранении описки в судебном решении от 30.10.2017г.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями о месте жительства ответчика. При этом, судом установлено, что Фаткуллин Д.З. не был снят с регистрационного учета в г.Лангепасе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на свою дочь выплачивает алименты и необходимые деньги передавал истцу, а в его отсутствие передавала его тетя, а также те, что ответчик не имел возможности представить суду письменные доказательства, нельзя признать состоятельными и влекущими безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1. ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы, стороной ответчика (Фаткуллиным Д.З.) в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, указывающих на исполнение им обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" от (дата), или по оплате ответчиком коммунальных услуг. Не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения Фаткуллиным Д.З. расходов, понесенных стороной истца и которые являлись предметом судебного разбирательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Даниля Закиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.