Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер)/ЛЕГ от (дата), включающую в себя: основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", пени на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, пени на просроченные проценты "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рубля просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" копейки пени на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N (номер) у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N (номер) ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)/ЛЕГ. Согласно пп. 1.1, 1.4 кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 19% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Однако ответчик установленные кредитным договором обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рубля просроченный основной долг, 249 761 рубль 94 копейки просроченные проценты, "данные изъяты" пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" пени на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 10 000 рублей, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелась возможность для уменьшения размера пени по просроченному долгу и просроченным процентам. Суд не в полной мере учел обстоятельства и причины образования задолженности по кредиту. Ссылаясь на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность исполнения обязательства путем внесения денег на депозит нотариуса или суда, суд не принял во внимание отсутствие у ответчика юридического или иного соответствующего образования, которое позволило бы ответчику быть осведомленным о такой возможности погашения долга. Не имея никакой информации от ОАО КБ "Стройкредит" о реквизитах счета, на который ответчик должен был перечислять денежные средства, не мог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Считает, что ОАО КБ "Стройкредит" злоупотребило своим правом, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности только по истечению двух лет с момента признания его банкротом. Полагает, что при таких обстоятельствах размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам должен быть уменьшен до 10 000 рублей. Отмечает, что судом не были учтены требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и (ФИО)1 заключили кредитный договор (номер)/ЛЕГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора составляет 19 % годовых.

В силу п. 3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным приложении (номер)к настоящему договору.

На основании п. 5.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рубля просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" пени на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N (номер) у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N (номер) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленное требование (номер) от (дата)6 года в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер)/ (номер) от (дата), включающую в себя: основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", пени на просроченный основной долг 50 000 рублей, пени на просроченные проценты "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, наличии вины кредитора, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с марта 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или предпринятых каких - либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства. Отсутствие юридического образования не является обстоятельством, исключающим надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применительно к доводам апеллянта, с учетом вышеприведенных норм материального права необходимо отметить, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, пени на просроченные проценты до 40 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом уменьшен размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание расходов по оплате государственной пошлины от заявленных требований является правомерным (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов